建设工程施工合同纠纷 （2017）渝01民终487号

侯氏公司和丁全公司与银鹰公司双方签订的《建设工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于案涉工程是否存在质量问题。一审法院已委托鉴定机构进行了司法鉴定，虽然银鹰公司提出意见，但并未按照要求缴纳鉴定费，故一审法院对鉴定报告予以采信。对鉴定报告载明的鉴定意见，一审法院逐一评判如下：关于鉴定意见的第1、2、3项意见，主要是由于外墙保温系统存在施工质量问题，依照合同约定，外墙保温系统的保修期限为二年。从侯氏公司举示的整改通知显示，最早要求银鹰公司对外墙表面裂缝进行处理是在2013年7月5日，案涉工程竣工验收合格是在2011年2月18日，已超过二年的保修期，应当承担因整改通知举证不能的法律后果，故对侯氏公司和丁全公司要求银鹰公司对鉴定意见的第1、2、3项向进行整改的诉讼请求，一审法院不予支持。关于鉴定意见第4项渗水问题。虽然鉴定意见列明裙楼屋面已被相邻业主进行装饰改造，其渗水原因与业主的装饰改造或原建筑屋面施工有关。从该意见可以看出，鉴定意见并未排除存在原屋面建筑施工质量问题的可能，案涉工程竣工验收合格是在2011年2月18日，尚未超过防水的五年

侯氏公司和丁全公司与银鹰公司双方签订的《建设工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于案涉工程是否存在质量问题。一审法院已委托鉴定机构进行了司法鉴定，虽然银鹰公司提出意见，但并未按照要求缴纳鉴定费，故一审法院对鉴定报告予以采信。对鉴定报告载明的鉴定意见，一审法院逐一评判如下：关于鉴定意见的第1、2、3项意见，主要是由于外墙保温系统存在施工质量问题，依照合同约定，外墙保温系统的保修期限为二年。从侯氏公司举示的整改通知显示，最早要求银鹰公司对外墙表面裂缝进行处理是在2013年7月5日，案涉工程竣工验收合格是在2011年2月18日，已超过二年的保修

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终487号上诉人（原审原告）：重庆侯氏房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道。法定代表人：侯世忠，总经理。委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆市丁全商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区。法定代表人：陶维国，经理。上诉人（原审被告）：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆……