合伙协议纠纷 （2017）京01民终5042号

《投资分账明细表》第六项包括第五项、而不包括第二项的欠款缺乏依据。陈素荣辩称，不同意陈小红、于守伟的上诉请求，陈素荣收取的357万元不包括陈小红、于守伟上诉所称部分。陈素荣上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。《投资分账明细表》确定的分账金额为500万元，一审法院以400.6万元为分账基础属认定事实不清。二、《协议书》明确约定90万元由赵×向各方支付，而非由陈素荣向陈小红、于守伟支付，一审法院认定赵×未支付的90万元属可以确定的应收账款并进行分配属认定事实不清。三、赵×已将陈素荣诉至北京市昌平区人民法院，要求解除《三街文化中心承包合作经营协议》、退还已支付费用，90万元已无支付可能，故本案应中止审理。陈小红、于守伟辩称，第一，一审法院认定分账基础为400.6万元正确，陈素荣主张为500万元缺乏依据。第二，据了解，赵×同意支付90万元，因陈素荣长期拖欠陈小红、于守伟应收账款，各方达成协议由赵×暂时保管90万元，待各方对如何分配达成一致后再从赵×处领取，若赵×不支付，各方可通过诉讼手段主张权利。陈小红、于守伟向一审法院起诉请求：1.陈素荣支付陈小

《投资分账明细表》第六项包括第五项、而不包括第二项的欠款缺乏依据。陈素荣辩称，不同意陈小红、于守伟的上诉请求，陈素荣收取的357万元不包括陈小红、于守伟上诉所称部分。陈素荣上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。《投资分账明细表》确定的分账金额为500万元，一审法院以400.6万元为分账基础属认定事实不清。二、《协议书》明确约定90万元由赵×向各方支付，而非由陈素荣向陈小红、于守伟支付，一审法院认定赵×未支付的90万元属可以确定的应收账款并进行分配属认定事实不清。三、赵×已将陈素荣诉至北京市昌平区人民法院，要求解除《三街文化中心承包合作经营协议》、退还

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5042号上诉人（原审原告）：陈小红，男，1970年11月18日出生。委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于守伟，男，1962年7月1日出生。委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈素荣，女，1965年9月20日出生。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉……