买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2685号

正尚公司主张与新鼎达公司系买卖合同关系，对此正尚公司负有举证责任。然而正尚公司未能举证证明新鼎达公司曾向其发送订单，也未举证证明根据新鼎达公司指令送货。正尚公司提供的增值税专用发票。根据双方确认的电子邮件显示，系正尚公司根据XX公司的指示向新鼎达公司开具的，因此不能证明双方之间存在买卖合同关系。故正尚公司要求新鼎达公司支付发票项下的货款缺乏依据，难以支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回正尚公司全部诉讼请求。一审案件受理费9,698元，减半收取计4,849元，财产保全费3,464元，均由正尚公司负担。正尚公司不服原审判决，上诉认为，其主张与新鼎达公司之间买卖合同关系成立，是基于新鼎达公司收取了其货物，抵扣了其开具的增值税发票，且支付了部分货款。原审判决回避货物签收人、结算人均为新鼎达公司的事实，仅以订单邮件不是新鼎达公司发出为由，否定双方之间的买卖合同关系，属法律关系认定错误。新鼎达公司主张的外贸代理从未向其说明，与本案交易无关。其认为新鼎达公司与XX公司存在关联，是共同采购方，是XX公司代新鼎达公司向其下达订单。如新鼎达公司与XX公司代理关

正尚公司主张与新鼎达公司系买卖合同关系，对此正尚公司负有举证责任。然而正尚公司未能举证证明新鼎达公司曾向其发送订单，也未举证证明根据新鼎达公司指令送货。正尚公司提供的增值税专用发票。根据双方确认的电子邮件显示，系正尚公司根据XX公司的指示向新鼎达公司开具的，因此不能证明双方之间存在买卖合同关系。故正尚公司要求新鼎达公司支付发票项下的货款缺乏依据，难以支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回正尚公司全部诉讼请求。一审案件受理费9,698元，减半收取计4,849元，财产保全费3,464元，均由正尚公司负担。正尚公司不服原审判决，上诉认为，其主张与新鼎达公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2685号上诉人（原审原告）嘉善正尚纺织品有限公司，住所地浙江省嘉善县XX街道XX商城XX幢XX号。法定代表人陈娟芳，经理。委托代理人陈醒，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新鼎达国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人顾者仁，顾问。委托代理……