（2015）贺行终字第39号

在被上诉人调查本案期间已经对李红作了调查笔录，其出具的书面证言与之前的调查笔录不一致，该书面证言本院不予采信。2、李玉龙于2015年3月10日向一审法院提供的《民事诉状》。本院认为该诉状与本案无关，李玉龙在法律文书上签名或捺指印均具同等法律效力。3、林家保的调查笔录。本院认为该调查笔录不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第四项之规定，不能作为定案依据。4、上诉人家小铁门外场景照片及示意图。本院认为该证据不能证实何月优不在现场。本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，2013年7月9日18时许，上诉人与李玉龙因琐事在本村田间发生争执并相互扭打，两人不同程度受伤。当晚20时许，李玉龙到上诉人家围墙外理论，双方再次发生争执。上诉人与其子林军将李玉龙打倒在地，致李玉龙轻微伤。上诉人打伤李玉龙的事实有现场证人、受害人陈述、住院医疗证明等证据予以证实。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处两百元以上，五百元以下罚款

在被上诉人调查本案期间已经对李红作了调查笔录，其出具的书面证言与之前的调查笔录不一致，该书面证言本院不予采信。2、李玉龙于2015年3月10日向一审法院提供的《民事诉状》。本院认为该诉状与本案无关，李玉龙在法律文书上签名或捺指印均具同等法律效力。3、林家保的调查笔录。本院认为该调查笔录不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第四项之规定，不能作为定案依据。4、上诉人家小铁门外场景照片及示意图。本院认为该证据不能证实何月优不在现场。本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，2013年7月9日18时许，上诉人与李

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贺行终字第39号上诉人（一审原告）李玉姣，农民。委托代理人林家全，退休职工。被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县公安局，住所地富川瑶族自治县。法定代表人林本根，局长。委托代理人周光少，该局法制大队大队长。委托代理人汪成刚，该局法制大队民警。上诉人李玉姣因治安行政处罚一案，不服富川瑶族自治县人民法院2015年5月7日作出的（2015）富行初……