民间借贷纠纷 （2016）浙11民终828号

上诉人陈光强所提供的证据一，虽能证实案涉两当事人分别为两家公司的法定代表人，但依据该证据所载内容并不能当然认定上诉人出具案涉借条系履行公司职务行为，故该证据不能待证上诉人陈光强所主张的待证事实，在本案中本院不予采信；证据二、三、四，所体现的是案涉两当事人为法定代表人的两家公司之间的争议，与本案处理不具有关联性，对该证据在本案中本院也不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于上诉人陈光强主张的其出具案涉借条系履行公司职务行为的问题，虽然上诉人陈光强确属丽水市正麦酒业有限公司的法定代表，但该身份并不能必然排斥上诉人陈光强本身所具有的自然人身份；同时，在案涉由上诉人陈光强所出具的借条中，并无能够体现其出具案涉借条系履行职务行为的任何内容，故一审法院根据“合同相对性”原则，认定上诉人陈光强为案涉民间借贷关系的债务人，有其依据，本院予以确认。关于案涉民间借贷关系的债权人的问题，被上诉人黄啟忠持有案涉借款的债权凭证，且该借条所涉款项也系由被上诉人黄啟忠个人账户汇出，故一审法院认定被上诉人黄啟忠系案涉民间借贷关系的债权人，并无不当。关于上诉人陈光强的提出的案涉借条上所载的“

上诉人陈光强所提供的证据一，虽能证实案涉两当事人分别为两家公司的法定代表人，但依据该证据所载内容并不能当然认定上诉人出具案涉借条系履行公司职务行为，故该证据不能待证上诉人陈光强所主张的待证事实，在本案中本院不予采信；证据二、三、四，所体现的是案涉两当事人为法定代表人的两家公司之间的争议，与本案处理不具有关联性，对该证据在本案中本院也不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于上诉人陈光强主张的其出具案涉借条系履行公司职务行为的问题，虽然上诉人陈光强确属丽水市正麦酒业有限公司的法定代表，但该身份并不能必然排斥上诉人陈光强本身所具有的自然人身份；同时，在案涉由上诉人陈光强所

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终828号上诉人（一审被告）：陈光强。被上诉人（一审原告）：黄啟忠。委托代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。上诉人陈光强为与被上诉人黄啟忠民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈光强、被上……