买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第55号

（一）关于承担责任主体问题。本案中，同兴公司向勇金公司供应铜杆，勇金公司拖欠货款，事实清楚，有勇金公司出具的欠条、债权转让协议、资产抵偿协议为证，对同兴公司要求勇金公司支付货款的诉求应予支持，但是其中85万元已发生债权转让，故应从勇金公司承担金额中扣除。因同兴公司未提供工商、审计、银行等部门的相关财务资料予以佐证，仅凭一份公安机关询问笔录不能证明吴勇、蒋金芝虚假出资的事实，况且在该笔录中吴勇并未提及蒋金芝增资的情况，故对同兴公司要求勇金公司法定代表人蒋金芝、股东吴勇支付货款、利息和违约金的诉求不予支持。本案虽然从表面上看为同兴公司和勇金公司因买卖铜杆引起的纠纷，但是债权转让协议和资产抵偿协议都是勇金公司为了偿还买卖合同之债而签订的协议，其目的都是为了解决买卖合同之债，所以不能将二协议简单的同买卖合同割裂开，这样不仅会人为造成当事人诉累，也无助于保护当事人合法权益，对于同兴公司来说也显失公平。庭审中红旗公司承认收到债权转让通知书，并承认支付了债权转让款，转让的债权应为无争议的到期债权，同兴公司、勇金公司、红旗公司之间的债权转让符合法律规定，债权转让依法成立，同兴公司未收到全部债权转让款是

（一）关于承担责任主体问题。本案中，同兴公司向勇金公司供应铜杆，勇金公司拖欠货款，事实清楚，有勇金公司出具的欠条、债权转让协议、资产抵偿协议为证，对同兴公司要求勇金公司支付货款的诉求应予支持，但是其中85万元已发生债权转让，故应从勇金公司承担金额中扣除。因同兴公司未提供工商、审计、银行等部门的相关财务资料予以佐证，仅凭一份公安机关询问笔录不能证明吴勇、蒋金芝虚假出资的事实，况且在该笔录中吴勇并未提及蒋金芝增资的情况，故对同兴公司要求勇金公司法定代表人蒋金芝、股东吴勇支付货款、利息和违约金的诉求不予支持。本案虽然从表面上看为同兴公司和勇金公司因买卖铜杆引起的纠纷，但是债权转让协议和资产抵偿协议都

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民二终字第55号上诉人（原审被告）江苏红旗电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇戈庄村。法定代表人华平，董事长。委托代理人（特别授权）蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新乡市同兴包装铜材有限公司，住所地新乡工业园区锦绣大道1号。法定代表人贵仕斌，总经理。委托代理人（特别授权）王正朝、马常帅，河南富豪律师事务所律师。……