侵害商标权纠纷 （2014）聊民三初字第148号

原告对“”、“”注册商标享有商标专用权，有权禁止他人未经许可擅自使用其商标。原告提交了公证书予以证明被告销售被控侵权电水壶的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被告林继全庭审中认可公证书中记载的“兄弟电器燃具销售中心”是其经营的，故可以认定被告林继全销售了被控侵权电水壶。将被告所售电水壶底端标有的“SPRSHDO苏泊尔电器”标识与原告商标进行比对，虽然被控侵权标识呈纵向排列，但与原告商标上部分字母排列及个数不同，“苏泊尔电器”字样并不在方框内，也没有向原告商标那样有明显的颜色区分，故两者整体上不构成近似。在被告所售的电水壶底端标有的“苏泊尔电器（香港）有限公司监制”是作为一个企业名称出现的，“苏泊尔”文字作为企业字号突出使用，且与原告商标“”相同，并使用在相同商品上，容易使相关公众误认为该电水壶系原告生产，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定：将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似

原告对“”、“”注册商标享有商标专用权，有权禁止他人未经许可擅自使用其商标。原告提交了公证书予以证明被告销售被控侵权电水壶的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被告林继全庭审中认可公证书中记载的“兄弟电器燃具销售中心”是其经营的，故可以认定被告林继全销售了被控侵权电水壶。将被告所售电水壶底端标有的“SPRSHDO苏泊尔电器”标识与原告商标进行比对，虽然被控侵权标识呈纵向排列，但与原告商标上部分字母排列及个数不同，“苏泊尔电器”字样并不在方框内，也没有向原告商标那

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民三初字第148号原告浙江苏泊尔股份有限公司。住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。法定代表人苏显泽，董事长。委托代理人王召猛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告林继全（系聊城市东昌府区兄弟燃器经营部业主），男，汉族，住山东省聊城市。原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告林继全侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后依法组成合议庭，于2……