民间借贷纠纷 （2020）闽01民终7718号

2014年8月12日应视为催讨，导致诉讼时效期间开始计算，却又以2017年2月20日刘娟一方向长乐区人民法院起诉后后，于2017年9月15日签订的没有成立生效的《和解协议书》，作为重新计算诉讼时效的依据，属于认定事实错误。二、一审法院超诉请裁判属于错误。一审法院已经认定《借条》的真实性无有效证据加以佐证，故该《借条》不能证明双方对于借款利息作出明确约定，且张水仙屏或郑祖爱并没有按照每月2%的数额支付利息的情况下，就应当直接驳回刘娟一方对利息的诉讼主张，而一审法院在刘娟一方起诉时即没有提出按照起诉之日即2019年9月16日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，也没有在诉讼过程中变更对利息的诉讼请求的情况下，裁判郑祖爱应当自2019年9月16日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息，属于超诉请裁判，显然错误。三、一审法院法律适用错误。一审法院已经审理查明，刘娟一方所提供的《借条》并非郑祖爱所签，且其没有证据证明该《借条》系张水仙屏所签，故对该《借条》真实性不予确认，既然该《借条》不真实，一审法院认定郑祖爱与刘娟一方存在借款合同，且要判决郑祖爱承担返还义务，属于法律适用错误。综上，请求支持郑祖

2014年8月12日应视为催讨，导致诉讼时效期间开始计算，却又以2017年2月20日刘娟一方向长乐区人民法院起诉后后，于2017年9月15日签订的没有成立生效的《和解协议书》，作为重新计算诉讼时效的依据，属于认定事实错误。二、一审法院超诉请裁判属于错误。一审法院已经认定《借条》的真实性无有效证据加以佐证，故该《借条》不能证明双方对于借款利息作出明确约定，且张水仙屏或郑祖爱并没有按照每月2%的数额支付利息的情况下，就应当直接驳回刘娟一方对利息的诉讼主张，而一审法院在刘娟一方起诉时即没有提出按照起诉之日即2019年9月16日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，也没有在诉讼过程中变更对利息的诉讼请求的

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7718号 上诉人（原审原告）：刘娟，女，1988年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：刘水飞，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：刘芳，女，1987年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓东，北京市炜衡（福州）律师事……