其他行政行为 （2017）最高法行申223号

渝北区政府并不负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，故吴智学申请公开的政府信息不由渝北区政府记录或保存，且吴智学举示的证据亦不能证明渝北区政府保存有该信息。渝北区政府已在《答复》中明确告知吴智学其申请公开的政府信息不存在，且已履行告知义务，其所作的《答复》内容合法，适用法律、法规正确。重庆市政府所作402号《行政复议决定书》亦程序合法。遂判决驳回吴智学的诉讼请求。吴智学不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院二审以与一审基本相同的理由判决驳回上诉，维持一审判决。吴智学向本院申请再审称：渝北区政府的信息公开答复不真实、不公正、不合法，属于虚假信息。渝北区政府具有再审申请人申请公开的信息。请求撤销二审判决，依法再审。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关仅负有义务公开已经制作或者获取的信息，而没有应申请人的要求专为其制作某一信息的义务。如果政府信息事实上并不存在，则肯定无法向申请人公开，无论其性质上是否属于政府信息，以及行政机关是否具有制作该政府信息的职权。申请人申请公开的政府信息不存在，行政机关则只要告知申请人就履行了法定义务。本

渝北区政府并不负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，故吴智学申请公开的政府信息不由渝北区政府记录或保存，且吴智学举示的证据亦不能证明渝北区政府保存有该信息。渝北区政府已在《答复》中明确告知吴智学其申请公开的政府信息不存在，且已履行告知义务，其所作的《答复》内容合法，适用法律、法规正确。重庆市政府所作402号《行政复议决定书》亦程序合法。遂判决驳回吴智学的诉讼请求。吴智学不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院二审以与一审基本相同的理由判决驳回上诉，维持一审判决。吴智学向本院申请再审称：渝北区政府的信息公开答复不真实、不公正、不合法，属于虚假信息。渝北区政府具有再

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申223号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴智学，女1966年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市渝北区人民政府。住所地：重庆市渝北区义学路**号。法定代表人：唐川，重庆市渝北区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。……