民间借贷纠纷 （2020）甘01民初126号

本案的争议焦点为邓育成诉请睿泰公司及魏忠邦共同偿还10000000元借款本金及利息有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邓育成已向信源公司股东魏忠邦支付借款10000000元，故此后其与信源公司签订的《借贷合同》及《借据》已生效。关于借款人主体问题，本院认为，根据《借贷合同》、《借据》及《以物抵债协议书》约定，借款人均为信源公司，虽然邓育成将其中10000000元借款汇入信源公司股东魏忠邦账户，但其余13000000元借款邓育成支付给信源公司，且此后信源公司将上述23000000元借款本金加入利息整体确认为信源公司的借款，故借款人应为信源公司，睿泰公司作为信源公司更名后的法人应当承担还款责任。关于睿泰公司提出的魏忠邦对本案10000000元借款实际用途的争议及魏忠邦辩称其与信源公司之间存在经济纠纷与本案民间借贷纠纷系不同法律关系，双方可依法另行主张权利，本案不予处理。关于借款利息，邓育成与信源公司签订《借贷合同》、《借据》及《以物抵债协议书》均约定月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若

本案的争议焦点为邓育成诉请睿泰公司及魏忠邦共同偿还10000000元借款本金及利息有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邓育成已向信源公司股东魏忠邦支付借款10000000元，故此后其与信源公司签订的《借贷合同》及《借据》已生效。关于借款人主体问题，本院认为，根据《借贷合同》、《借据》及《以物抵债协议书》约定，借款人均为信源公司，虽然邓育成将其中10000000元借款汇入信源公司股东魏忠邦账户，但其余13000000元借款邓育成支付给信源公司，且此后信源公司将上述23000000元借款本金加入利息整体确认为信源公司的

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初126号原告：邓育成，男，1960年4月25日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。被告：甘肃睿泰信息产业开发有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇煜利小区1号楼6层601室。法定代表人：黄峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所……