生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）成民申字第40号

（一）关于池福财提出杨先祥与之素不相识，杨先祥擅自进入导致事故发生的再审申请理由。无论杨先祥与池福财在事故发生前是否认识，杨先祥作为干杂店的经营者，到池福财的辣椒加工房具有合理性。池福财在一审中并未提交证据证明本案发生时其经营的辣椒加工房中有“非请勿入”的警示标志，甚至在一审法官到事发现场进行勘验时，池福财亦未提出有此警示标志的存在。故池福财在再审申请中提出事发时其辣椒加工房中有“非请勿入”的警示标志，杨先祥擅自进入自己家中导致事故发生的再审申请理由不能成立。（二）关于池福财提出有新的证据证明杨先祥故意将脚放在机器上，杨先祥对事故的发生有重大过失，原审认定池福财应当对事故的发生承担70%的责任系认定事实错误的再审申请理由。在申请再审的过程中，池福财提交了一份证人证言，拟证明杨先祥的受伤经过，但池福财在一审中明确表示没有证人到庭。即使事故发生时的确有证人在场，但池福财的三名证人身份分别是其父亲、邻居和工人，证人证言并非不能在一审中获取，因此池福财提交的证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条关于“新的证据”的规定，故池福财的该项申请理由不能成立。

（一）关于池福财提出杨先祥与之素不相识，杨先祥擅自进入导致事故发生的再审申请理由。无论杨先祥与池福财在事故发生前是否认识，杨先祥作为干杂店的经营者，到池福财的辣椒加工房具有合理性。池福财在一审中并未提交证据证明本案发生时其经营的辣椒加工房中有“非请勿入”的警示标志，甚至在一审法官到事发现场进行勘验时，池福财亦未提出有此警示标志的存在。故池福财在再审申请中提出事发时其辣椒加工房中有“非请勿入”的警示标志，杨先祥擅自进入自己家中导致事故发生的再审申请理由不能成立。（二）关于池福财提出有新的证据证明杨先祥故意将脚放在机器上，杨先祥对事故的发生有重大过失，原审认定池福财应当对事故的发生承担70%的责任

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民申字第40号再审申请人（一审被告）：池福财，男，汉族，1968年10月23日出生，住重庆市永川区。委托代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨先祥，男，汉族，1971年5月30日出生，住四川省蒲江县。再审申请人池福财因与被申请人杨先祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第69……