（2017）京03民终7439号

甲子律所与金永昌之间的诉讼代理合同关系出于双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务，现双方当事人对于甲子律所已经履行了合同义务不持异议，故本案争议焦点在于如何确定甲子律所与金永昌约定的代理费的计算标准。甲子律所提交的双方2009年4月30日《委托代理协议》约定如胜诉，金永昌需按涉案房屋价值的8%支付代理费。金永昌提交的2009年8月30日的《委托代理协议》约定，办案费3万元；风险代理费为出售天通苑西苑×号楼×单元×号房屋支付卜某债务之后收益的5%计算。根据2010年5月20日结案报告，争议财产价值约一千二百万元，收费额度为房产价值的8%，金永昌虽主张“争议财产价值及收费额度”一栏中“约一千二百万元”并非其本人书写并申请进行司法鉴定，但其未能提交充足的鉴定样本，其提交的“日记”样本系由其单方提供，且未经对方当事人认可，不能作为有效的鉴定样本。故金永昌应当对该项鉴定因样本不足无法进行承担相应的不利后果。结案报告中记载的“争议财产价值及收费额度”栏的内容应当视为双方之间的真实意思表示。金永昌主张其在该栏签字时该栏为空白，

甲子律所与金永昌之间的诉讼代理合同关系出于双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务，现双方当事人对于甲子律所已经履行了合同义务不持异议，故本案争议焦点在于如何确定甲子律所与金永昌约定的代理费的计算标准。甲子律所提交的双方2009年4月30日《委托代理协议》约定如胜诉，金永昌需按涉案房屋价值的8%支付代理费。金永昌提交的2009年8月30日的《委托代理协议》约定，办案费3万元；风险代理费为出售天通苑西苑×号楼×单元×号房屋支付卜某债务之后收益的5%计算。根据2010年5月20日结案报告，争议财产价值约一千二百万元，收费额度为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7439号上诉人（原审被告）：金永昌，男，1940年11月19日出生。委托诉讼代理人：陈晨，北京港融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京甲子律师事务所，住所地北京市西城区西直门外大街金贸中心*座****室。负责人：茹燕苗，主任。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。上诉人金永昌因与被上诉人北京甲子律师事务所（以下简称甲子……