建设工程施工合同纠纷 （2017）黔27民终1241号

原告唐世泽与被告廖华彬之间系劳务作业分包关系，属于建设工程施工合同关系，而非劳务关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，原告唐世泽至今未取得劳务分包的相应资质，被告廖华彬与原告唐世泽违法分包建设工程的行为违反法律规定，故原告唐世泽与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》无效。根据原告与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》第四条的约定，双方约定的工程范围不包含基础部分，合同第六条价款的约定中，基础部分仅对商混（砼）的价款进行明确约定，而对于木工、钢筋、架子工的价款未进行约定。但被告廖华彬提供的会议纪要载明，该工程木工、钢筋、架子工所有基础部分及超深部分的工程款已一次性补助给实际施工人唐恭福、苏长均、古顺江完毕，不能再以任何形式向被告索取任何费用。原告主张基础部分的木工、钢筋、架子工依施工图纸面积按照218元每平方米另行计算工程款缺乏事实依据，不予支持。原告主张被告因未配商混而导致其多出36个工的工资5400元

原告唐世泽与被告廖华彬之间系劳务作业分包关系，属于建设工程施工合同关系，而非劳务关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，原告唐世泽至今未取得劳务分包的相应资质，被告廖华彬与原告唐世泽违法分包建设工程的行为违反法律规定，故原告唐世泽与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》无效。根据原告与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》第四条的约定，双方约定的工程范围不包含基础部分，合同第六条价款的约定中，基础部分仅对商混（砼）的

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1241号上诉人（原审原告）：唐世泽，男，1973年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鑫华建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区文昌苑A栋17-5号。法定代表人：钱柳絮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正其，该公司职工。被上诉人（原……