（2015）枣民四商终字第135号

中盛物业与滕州中盛房地产有限公司签订的前期物业服务合同、前期业主临时管理规约以及与被告蔡生签订的承诺书是系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现中盛物业已变更为大隆公司，原告大隆公司提供了物业管理服务，被告蔡生作为通盛上海花园的业主应当履行给付物业费的义务。被告辩称的水管维修问题，与本案属于两个不同的法律关系，被告可另案起诉。虽然原告在该期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企业已提供了基本的物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做得不够好，存在一般瑕疵，单个业主不能以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，使其服务质量下降，进而影响小区居民的生活质量，最终损害的是其他按时足额交付物业服务费的业主的利益。物业服务过程中所存在的一般瑕疵，并不能构成业主拒交或减免物业服务费的正当理由。因此，原告大隆公司依法向业主主张支付物

中盛物业与滕州中盛房地产有限公司签订的前期物业服务合同、前期业主临时管理规约以及与被告蔡生签订的承诺书是系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现中盛物业已变更为大隆公司，原告大隆公司提供了物业管理服务，被告蔡生作为通盛上海花园的业主应当履行给付物业费的义务。被告辩称的水管维修问题，与本案属于两个不同的法律关系，被告可另案起诉。虽然原告在该期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第135号上诉人（原审被告）：蔡生。委托代理人：孙方方。被上诉人（原审原告）：滕州大隆贸易有限公司。住所地：滕州市北辛路****号通盛上海花园。法定代表人：周高标，该公司总经理。委托代理人：秦德刚，该公司工作人员。委托代理人：贺建文，该公司工作人员。上诉人蔡生因与被上诉人滕州大隆贸易有限公司（以下简称大隆公司）物业服务纠纷一案，不服……