买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1991号

庚泉公司与傅而星公司于2013年4月1日签订的《傅而星中国区域代理协议书》系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，故该协议对双方均具法律约束力。针对庚泉公司主张的要求傅而星公司继续履行《傅而星中国区域代理协议书》的诉讼请求，原审法院分析如下：代理协议书中明确约定“如乙方（庚泉公司）完成双方约定的销售任务，本协议可自动延续，每次延续期限为壹年”，现傅而星公司认为庚泉公司未达到“每六个月的进货额不低于30万元”之要求，进而认为上述协议书已于2013年9月30日终止，对于傅而星公司的上述观点，原审法院认为，根据本案查明事实，傅而星公司实际在2013年9月30日之后仍向庚泉公司供货，且事实上2013年4月1日至2014年3月31日期间，双方当事人的交易金额已远超过约定“每六个月的进货额不低于30万元”即一年60万元之要求，因此，在傅而星公司未明确告知的前提下，庚泉公司有理由信赖傅而星公司具备继续履行上述代理协议书的意愿，而傅而星公司实际于2014年2月20日向庚泉公司发出的“业务通知函”中亦明确“2014年我司与保时捷中国的合作协议已经签署完毕，鉴于协议中已经明确提出不允许第三方参与销售，所以

庚泉公司与傅而星公司于2013年4月1日签订的《傅而星中国区域代理协议书》系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，故该协议对双方均具法律约束力。针对庚泉公司主张的要求傅而星公司继续履行《傅而星中国区域代理协议书》的诉讼请求，原审法院分析如下：代理协议书中明确约定“如乙方（庚泉公司）完成双方约定的销售任务，本协议可自动延续，每次延续期限为壹年”，现傅而星公司认为庚泉公司未达到“每六个月的进货额不低于30万元”之要求，进而认为上述协议书已于2013年9月30日终止，对于傅而星公司的上述观点，原审法院认为，根据本案查明事实，傅而星公司实际在2013年9月30日之后仍向庚泉公司供货，且事实上2013年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1991号上诉人（原审原告）厦门庚泉贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人牛浩宇，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅而星贸易（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李学科，上海源泰律师事务所律师。上诉人厦门庚泉贸易有限公司（以下简称庚泉公司）因与被上诉人傅而星贸易（上海）有限公司（以下……