买卖合同纠纷 （2017）苏03民终2134号

一、关于本案诉讼时效的问题。赵世民为证明诉讼时效没有超过法律规定的期间，向该院提供的证据有：1、赵世民的电话录音一组、短信一组，证明其在2014年、2015年、2016年多次向王江催要欠款；2、证人王某出庭证词一份，证明赵世民在2015年到徐州市贾汪区五号井工地、2016年到卓环公司要款。卓环公司认为录音中的通话人、短信的收发人不能证是王江。该院认为，在电话录音中，赵世民一直在索要毛竹款，短信也能证明赵世民在商讨付款的事项。同时，赵世民提供的证人证词，能够证明赵世民一直在索要毛竹款。因此，赵世民提供的证据能够证明本案的诉讼时效没有超过法律规定的期间，故卓环公司辩称本案的诉讼时效已超过法律规定期间的辩称意见不能成立，该院不予采信。二、关于赵世民在收款收据上签名是否能证明赵世民已收到收款收据上载明的毛竹款的问题。赵世民是否收到本案所涉26170元货款，应由卓环公司承担举证责任。收款收据上收款人处虽有赵世民的签名，但赵世民在该处的签名只能证明票据的收款人为赵世民，并不能证明赵世民已收到收款收据上载明的款项。故卓环公司辩称赵世民已收到本案所涉26170元货款的意见不能成立，该院不予采信。三、关

一、关于本案诉讼时效的问题。赵世民为证明诉讼时效没有超过法律规定的期间，向该院提供的证据有：1、赵世民的电话录音一组、短信一组，证明其在2014年、2015年、2016年多次向王江催要欠款；2、证人王某出庭证词一份，证明赵世民在2015年到徐州市贾汪区五号井工地、2016年到卓环公司要款。卓环公司认为录音中的通话人、短信的收发人不能证是王江。该院认为，在电话录音中，赵世民一直在索要毛竹款，短信也能证明赵世民在商讨付款的事项。同时，赵世民提供的证人证词，能够证明赵世民一直在索要毛竹款。因此，赵世民提供的证据能够证明本案的诉讼时效没有超过法律规定的期间，故卓环公司辩称本案的诉讼时效已超过法律规定期

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2134号上诉人（原审被告）：徐州卓环置业有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区老建设局3楼。法定代表人：兰雲霄，该公司董事长。委托诉讼代理人:王根英，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐扬，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵世民，男，1973年3月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：史圣华，男，1……