商品房预售合同纠纷 （2016）浙03民终01619号

该领款凭证和领款凭据不属于二审新证据，且并不影响本案实体处理，故本院在本案中依法不作认定。在二审中，被上诉人向本院提供《关于一次性收回买断1/400投资股份的协议书》复印件一份，欲证明双方当事人于2012年10月10日签订的该协议书第一条最后一句的括号里已明确标明股息所得税由甲方（即上诉人）承担。因此部分购房者虽然是以股息冲抵房款，但如果该股息产生个税则按约定由上诉人承担。上诉人认为，被上诉人提供的《关于一次性收回买断1/400投资股份的协议书》的证明对象不真实，该协议书是针对新世纪花园4幢101、102、201、301室的。本院认为，从该协议书的形式要件和书面内容来看，协议乙方载明为“1/400投资人代表”，协议书第一条约定“股息所得税由甲方承担”。由于该协议书第二页落款处有10余名代表作为乙方（即1/400投资人代表）签字捺指印确认，上诉人温州盛都房地产开发有限公司作为甲方盖章确认，故本院对该协议书内容的真实性予以采信。经审理查明，本院审核了当事人向原审法院提供的证据，结合当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人公司主张被上诉人应承担逾期支

该领款凭证和领款凭据不属于二审新证据，且并不影响本案实体处理，故本院在本案中依法不作认定。在二审中，被上诉人向本院提供《关于一次性收回买断1/400投资股份的协议书》复印件一份，欲证明双方当事人于2012年10月10日签订的该协议书第一条最后一句的括号里已明确标明股息所得税由甲方（即上诉人）承担。因此部分购房者虽然是以股息冲抵房款，但如果该股息产生个税则按约定由上诉人承担。上诉人认为，被上诉人提供的《关于一次性收回买断1/400投资股份的协议书》的证明对象不真实，该协议书是针对新世纪花园4幢101、102、201、301室的。本院认为，从该协议书的形式要件和书面内容来看，协议乙方载明为“1/4

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01619号上诉人（原审被告）：温州盛都房地产开发有限公司，住所地：苍南县灵溪镇浙南大厦1701室。法定代表人：李守辉，该公司董事长。委托代理人：陈继车、周涛，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖秀燕。委托代理人：何友国，浙江玉山律师事务所律师。上诉人温州盛都房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民……