（2014）厦行终字第28号

双方当事人争议焦点为：1.恒韬公司在集美区安监局作出争议具体行政行为时是否存在重大事故隐患；2.集美区安监局作出的《现场处理措施决定书》是否符合法律规定。一、恒韬公司在集美区安监局作出争议具体行政行为时是否存在重大事故隐患。恒韬公司认为，重大事故隐患必须要有重大危险源。依据《安全生产法》第九十六条规定重大危险源的危险物品数量必须等于或者超过临界量，《危险化学品重大危险源辨识》第4.2条规定只有单元内存在的危险化学品数量超过临界量时才构成重大危险源，本案中集美区安监局承认恒韬公司冷库使用的液氨仅3.4T，未到10T的重大危险源临界量，因此不构成重大危险源，集美区安监局主张存在重大事故隐患明显证据不足。集美区安监局所作出的《现场处理措施决定书》仅列明恒韬公司冷库违反《冷库设计规范》4.1.1条，因此恒韬公司存在的其余安全问题都已整改完毕，集美区安监局并不能因为存放的液氨属于危险化学用品及安全间距不足，就认定恒韬公司存在重大事故隐患。集美区安监局认为，恒韬公司的制冰厂房系民宅改建且未经消防验收；厂房与周边民居间的防火距离、卫生防护距离，均已经严重背离相关规范（《建筑设计防火规范》、《冷库设计

双方当事人争议焦点为：1.恒韬公司在集美区安监局作出争议具体行政行为时是否存在重大事故隐患；2.集美区安监局作出的《现场处理措施决定书》是否符合法律规定。一、恒韬公司在集美区安监局作出争议具体行政行为时是否存在重大事故隐患。恒韬公司认为，重大事故隐患必须要有重大危险源。依据《安全生产法》第九十六条规定重大危险源的危险物品数量必须等于或者超过临界量，《危险化学品重大危险源辨识》第4.2条规定只有单元内存在的危险化学品数量超过临界量时才构成重大危险源，本案中集美区安监局承认恒韬公司冷库使用的液氨仅3.4T，未到10T的重大危险源临界量，因此不构成重大危险源，集美区安监局主张存在重大事故隐患明显证据

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）厦行终字第28号上诉人（原审原告）厦门恒韬冷冻设备有限公司（下称恒韬公司），住所地厦门市集美区后溪下庄村137号。法定代表人廖丽红，董事长。委托代理人邓再强、陈立志，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市集美区安全生产监督管理局（下称集美区安监局），住所地厦门市集美区杏林杏滨路898号5楼。法定代表人鄢荣钗，局长。委托代理人郭永……