（2017）京02行终929号

依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴兆强向房山区人保局提供了其搜集到的相关证明材料，并提出办理退休的请求，房山区人保局针对吴兆强的请求已于2016年12月2日作出了处理意见，现吴兆强仍以同一事项和理由再次向房山区人保局提出申请，要求房山区人保局履行为其办理退休的法定职责，属行政机关已经重复处理过的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定驳回吴兆强的起诉。吴兆强不服一审裁定，上诉认为，其向房山区人保局提出的履行办理退休的法定职责的行为不属于行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。房山区人保局拥有办理退休的法定职责，其置申请人的要求其履行法定职责的行为于不顾，不作出任何行为，显然属于行政不作为。请求撤销一审裁定，依法改判房山区人保局履行

依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴兆强向房山区人保局提供了其搜集到的相关证明材料，并提出办理退休的请求，房山区人保局针对吴兆强的请求已于2016年12月2日作出了处理意见，现吴兆强仍以同一事项和理由再次向房山区人保局提出申请，要求房山区人保局履行为其办理退休的法定职责，属行政机关已经重复处理过的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终929号上诉人（一审原告）吴兆强，男，1944年9月21日出生，居民，现住北京市房山区。委托代理人陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人白永良，北京市房山区人力资源和社……