借款合同纠纷 （2014）淄商初字第86号

原告临淄热电厂提交的《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》、担保书、《债权转让协议》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。工行临淄支行依约履行了发放贷款的义务。被告祥能公司未依约按时归还借款本金及相应利息，构成违约。现工行临淄支行将贷款债权本金及利息转让给临淄热电厂，并履行了通知义务，被告祥能公司依法负有向临淄热电厂清偿债务的义务。被告祥能公司辩称未收到债权转让通知，但没有否认债权转让通知书中被告法人印章的真实性，对于被告祥能公司的该抗辩主张，本院不予采信。被告关于利息过高的抗辩主张，本院认为，原告临淄热电厂主张的利息符合工行临淄支行与被告祥能公司之间签订的《商品融资合同》中关于借款利率、罚息利率及计收利息、复利、罚息的约定，未违反法律规定，且被告祥能公司亦未提出反驳证据，故被告祥能公司的该抗辩主张不能成立，本院亦不予采信。原告临淄热电厂主张被告祥能公司偿还欠款本息7240724.72元，系其受让债权的价格，而原告临淄热电厂提交的工行临淄支行出具的特种转账凭证、贷款利息凭证显示截至2013年12月27日，工

原告临淄热电厂提交的《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》、担保书、《债权转让协议》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。工行临淄支行依约履行了发放贷款的义务。被告祥能公司未依约按时归还借款本金及相应利息，构成违约。现工行临淄支行将贷款债权本金及利息转让给临淄热电厂，并履行了通知义务，被告祥能公司依法负有向临淄热电厂清偿债务的义务。被告祥能公司辩称未收到债权转让通知，但没有否认债权转让通知书中被告法人印章的真实性，对于被告祥能公司的该抗辩主张，本院不予采信。被告关于利息过高的抗辩主张，本院认为，原告临淄热电厂主张的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第86号原告：淄博市临淄热电厂有限公司。法定代表人：朱立华，董事长。委托代理人：张思军，山东圣德律师事务所律师。被告：淄博祥能经贸有限公司。法定代表人：范森，经理。委托代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日出生，汉族。被告：范焕耀，务农，范森之父。委托代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日出生，汉族。被告：王建菊，务农，范森之母、范……