（2013）浙温商终字第4号

戴显权主张其按本金金额2%所支付的款项属于利润分红的事实，缺乏证据支持，故不予采信。鉴于戴显权自认的其每月按本金2%的比例向林朝霞付款，结合其向林朝霞出具借条的事实，原审认定戴显权按月所支付的款项属于借款利息，以及双方约定借款利息为月息2%的事实，具有高度概然性，故予以确认。实际汇款人林桂芬在出具的书面证言中称林朝霞先后二次借款给戴显权，均由其代为付款，第一笔50万元戴显权已经偿还，其于2011年5月17日汇给戴显权的48万元为第二笔借款。依据上述陈述，结合林朝霞尚持有戴显权出具的借条的事实，原审认定林朝霞所持借条项下的借款尚未清偿的事实并无不当，故予以确认。戴显权主张林朝霞所持借条项下借款已经清偿的事实，与本案查证事实不符，故不予采信。本案借贷事实的主要证据是借条原件，林朝霞庭后提供的银行账户明细属于补强证据，其采信与否不影响本案主要事实的认定，且已经双方书面质证，故对戴显权关于原审证据采信程序违法的上诉主张不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

戴显权主张其按本金金额2%所支付的款项属于利润分红的事实，缺乏证据支持，故不予采信。鉴于戴显权自认的其每月按本金2%的比例向林朝霞付款，结合其向林朝霞出具借条的事实，原审认定戴显权按月所支付的款项属于借款利息，以及双方约定借款利息为月息2%的事实，具有高度概然性，故予以确认。实际汇款人林桂芬在出具的书面证言中称林朝霞先后二次借款给戴显权，均由其代为付款，第一笔50万元戴显权已经偿还，其于2011年5月17日汇给戴显权的48万元为第二笔借款。依据上述陈述，结合林朝霞尚持有戴显权出具的借条的事实，原审认定林朝霞所持借条项下的借款尚未清偿的事实并无不当，故予以确认。戴显权主张林朝霞所持借条项下借款已

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第4号上诉人：戴显权。被上诉人：林朝霞。委托代理人（特别授权）：王秀春。上诉人戴显权为与被上诉人林朝霞民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿东商初字第977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2010年4月2……