合伙协议纠纷 （2019）冀11民终2578号

原告刘涛与被告刘彦祥系合伙关系，双方签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘彦祥辩称建厂时合伙人系曹福建而非原告刘涛，因刘涛与曹福建系夫妻关系，且后续商议退伙时签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系原告刘涛与被告刘彦祥签订，被告刘彦祥出具借条也载明欠款人为原告刘涛，应视为被告刘彦祥认可原告系合伙人，对其该辩解理由不予采信。对于被告刘彦祥称未对合伙的债务清算要求原告承担清偿责任的辩解理由，因原、被告在《解除合伙协议经过及协商办法》中已经明确约定了“经营不善归咎其责任，基本属刘彦祥经营不善导致，刘彦祥承诺返还刘涛投资成本30万元及分红10万元，4年内还清，车间设备归刘彦祥所有”，并约定“其他事项再无争议”，应视为原、被告已对全部退伙事宜进行了约定，故对被告的该辩解理由不予采信。对于被告辩称所有设备均被原告变卖应抵顶原告所诉数额，因原告不予认可且被告提交的证据不足以证明其辩解理由，应负举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，

原告刘涛与被告刘彦祥系合伙关系，双方签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘彦祥辩称建厂时合伙人系曹福建而非原告刘涛，因刘涛与曹福建系夫妻关系，且后续商议退伙时签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系原告刘涛与被告刘彦祥签订，被告刘彦祥出具借条也载明欠款人为原告刘涛，应视为被告刘彦祥认可原告系合伙人，对其该辩解理由不予采信。对于被告刘彦祥称未对合伙的债务清算要求原告承担清偿责任的辩解理由，因原、被告在《解除合伙协议经过及协商办法》中已经明确约定了“经营不善归咎其责任，基本属刘彦祥经营不善导致，刘彦

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2578号上诉人（原审被告）：刘彦祥，男，1977年6月6日出生，汉族，住衡水市高新区，委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，女，1977年10月16日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人刘彦祥因合伙协议纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀11……