建设工程合同纠纷 （2019）苏04民终2199号

美地奇公司与社头公司签订的建设工程施工合同、承发包协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。虽然美地奇公司与社头公司在建设工程施工合同中约定的工程内容为美地蓝庭31＃、32＃、30-31间商铺及幼儿园及连接商铺工程的土建、安装等，但社头公司并未施工上述工程内容的全部，而仅仅施工涉案土建工程，考虑到双方对涉案土建工程审定金额均无异议，为便于处理，法院确定工程承发包协议第5条工程款支付方式中的工程量均按涉案土建工程审定金额计算。工程承发包协议第5条第（1）（2）中对工程款支付时间的约定并不明确，社头公司在诉讼中也未提供证据证明其催告美地奇公司在合理期限内支付工程款。美地蓝庭31＃、32＃工程于2016年4月5日取得工程竣工验收备案表、美地蓝庭幼儿园及连接商铺工程于2017年6月1日取得工程竣工验收备案表。截止2015年2月，美地奇公司向社头公司支付工程款共计531万元，已超过涉案土建工程审定金额的55%。截止2016年4月5日即美地蓝庭31＃、32＃工程取得工程竣工验收备案表之日，美地奇公司已向社头公司支付工程款共计7372999.18元，已超过涉案土建工程审定金额的80

美地奇公司与社头公司签订的建设工程施工合同、承发包协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。虽然美地奇公司与社头公司在建设工程施工合同中约定的工程内容为美地蓝庭31＃、32＃、30-31间商铺及幼儿园及连接商铺工程的土建、安装等，但社头公司并未施工上述工程内容的全部，而仅仅施工涉案土建工程，考虑到双方对涉案土建工程审定金额均无异议，为便于处理，法院确定工程承发包协议第5条工程款支付方式中的工程量均按涉案土建工程审定金额计算。工程承发包协议第5条第（1）（2）中对工程款支付时间的约定并不明确，社头公司在诉讼中也未提供证据证明其催告美地奇公司在合理期限内支付工程款。美地蓝庭31＃

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2199号上诉人（原审原告）：江苏社头建设工程有限公司，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇社头东路36号。法定代表人：蒋叶祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：花金龙，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛美地奇房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区北环西路179号。法定代表人：……