保证合同纠纷 （2017）辽02民终4399号

本案的争议焦点在于，二被告所承担的保证责任是否在法定的保证期限内，保证义务是否有效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，原告与二被告约定的保证期限为原告代偿银行债务之日起至刘伟向原告还清全部债务及罚金之日止，应视为约定不明，二被告所应承担连带还款的保证期限应为主债务履行期届满之日起两年。因刘伟违约未按期还款，银行要求其提前还清全部贷款本息，致使原告为其垫款。此处二被告所担保的主债务应为原告垫款，二被告对原告的垫款给付承担保证责任，其保证期限应为原告履行垫款义务之日起两年，根据原告提供的垫款证明，其自2012年10月10日即有权向刘伟及二被告追偿垫款，保证期间开始起算至2014年10月10日，二被告的保证期间届满，在此期间原告一直未向二被告主张其承担保证责任二被告理应免除保证责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四

本案的争议焦点在于，二被告所承担的保证责任是否在法定的保证期限内，保证义务是否有效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，原告与二被告约定的保证期限为原告代偿银行债务之日起至刘伟向原告还清全部债务及罚金之日止，应视为约定不明，二被告所应承担连带还款的保证期限应为主债务履行期届满之日起两年。因刘伟违约未按期还款，银行要求其提前还清全部贷款本息，致使原告为其垫款。此处二被告所担保的主债务应为原告垫款，二被告对原告的垫款给付承担保证

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4399号上诉人（原审原告）：大连鼎坤信用担保有限公司。住所地大连市甘井子区促进路*****号。法定代表人：于淑芳,董事长。委托诉讼代理人：周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫毅,男,锡伯族,1960年4月26……