（2016）苏05行终491号

本案争议焦点在于夏业保的受伤情形是否符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第(三)项规定，应当认定为工伤。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本项规定强调职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案夏业保与同事王再斌发生争执继而发生打斗虽因工作中拉铁架子一事而起，但争执本身并非夏业保履行工作职责的正当方式，夏业保和王再斌之间也不存在上下级管理关系，夏业保作为防焊课后烤站职工与前来支援的王再斌之间在工作时存在的是同事间的工作协助关系。夏业保受伤系其与王再斌不当争执继而打斗所致，而非因夏业保履行工作职责所致，故其受伤与履行工作职责之间不存在直接因果关系，不符合上述法规所规定的应当认定为工伤的情形。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区社保局作出的苏园工伤不认字[2016]第0014号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。夏业保要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏业保的诉讼请求；案件受理费人

本案争议焦点在于夏业保的受伤情形是否符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第(三)项规定，应当认定为工伤。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本项规定强调职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案夏业保与同事王再斌发生争执继而发生打斗虽因工作中拉铁架子一事而起，但争执本身并非夏业保履行工作职责的正当方式，夏业保和王再斌之间也不存在上下级管理关系，夏业保作为防焊课后烤站职工与前来支援的王再斌之间在工作时存在的是同事间的工作协助关系。夏业保受伤系其与王再斌不当争执继而打斗所致，而非因夏业保履行工作职责所致

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终491号上诉人（原审原告）夏业保。委托代理人陈磊，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人严伟霞，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。法定代表人刘广立，局长。委托代理人朱凌，工作人员。原审第三人苏州群策科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区凤里街16……