买卖合同纠纷 （2014）塔民二终字第175号

该份证据所要证明的目的与本案争议无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点为：1、被上诉人孙海的棉花是否已交付？即买卖合同的标的物风险是否转移？2、原审将双方的买卖合同纠纷及财产损害赔偿纠纷分别审理的程序是否适当？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据本案事实情况，本案案由应确定为买卖合同纠纷，原审定为分期付款买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，被上诉人孙海将棉花卸至上诉人租赁的场地，根据双方当事人当庭陈述及被上诉人刘春华在沙湾县公安消防大队询问笔录中称“卸完了斗子还没有放下来就往前走”，结合被上诉人孙海的棉花已过磅和上诉人何海永给被上诉人孙海出具欠条的行为，可以认定被上诉人孙海已将货物棉花交付给了上诉人。此时，

该份证据所要证明的目的与本案争议无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点为：1、被上诉人孙海的棉花是否已交付？即买卖合同的标的物风险是否转移？2、原审将双方的买卖合同纠纷及财产损害赔偿纠纷分别审理的程序是否适当？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据本案事实情况，本案案由应确定为买卖合同纠纷，原审定为分期付款买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）塔民二终字第175号上诉人（原审被告）：何秀英，女，1974年12月14日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）：何海永，男，1949年10月14日出生，蒙古族，无业。上诉人（原审被告）：刘春华，男，1975年7月16日出生，汉族，个体工商户。共同委托代理人（特别授权）：何秀英（何海永女儿，刘春华妻子），基本情况……