（2014）三民终字第92号

李合军、邢俊霞夫妇主张咬伤张凡的藏獒狗系李合军的朋友刘彦顺所有，但刘彦顺没有这种烈性犬的饲养证，不能直接证明该藏獒犬系刘彦顺所有。公安机关对邢俊霞的询问笔录，邢俊霞称自己在三门峡市区火车站半坡开了一家建筑机械店，名字叫三门峡市君誉建筑机械物资经销部。同时其又称其店里也有一条一样的藏獒，但狗是店老板路国华的。李合军在开庭时出示了三门峡市君誉建筑机械物资经销部营业执照，称该商店自己并未经营，其爱人邢俊霞在此商店打工。自己没有养狗。其二人系夫妻关系，且二人对三门峡市君誉建筑机械物资经销部的经营者的陈述前后不一，相互矛盾，其陈述不予采信。证人禹延伟与李合军是朋友关系，不排除有利害关系，其证言亦不予采信。公安机关对申小风的调查笔录记录于事发后的近期，且证人申小风与本案双方当事人没有利害关系，其也是事发时的目击证人，其证言应是对事发经过的客观表述，其证言可以采信。另结合本院向东城派出所办案民警卫明调查的情况，可以认定该咬伤张凡的藏獒犬系李合军、邢俊霞夫妇饲养、管理。二人对其饲养、管理的烈性藏獒犬没有尽到安全注意义务，造成张凡被狗咬伤，李合军、邢俊霞应当承担赔偿责任。根据审理查明的情况，张凡的损失确

李合军、邢俊霞夫妇主张咬伤张凡的藏獒狗系李合军的朋友刘彦顺所有，但刘彦顺没有这种烈性犬的饲养证，不能直接证明该藏獒犬系刘彦顺所有。公安机关对邢俊霞的询问笔录，邢俊霞称自己在三门峡市区火车站半坡开了一家建筑机械店，名字叫三门峡市君誉建筑机械物资经销部。同时其又称其店里也有一条一样的藏獒，但狗是店老板路国华的。李合军在开庭时出示了三门峡市君誉建筑机械物资经销部营业执照，称该商店自己并未经营，其爱人邢俊霞在此商店打工。自己没有养狗。其二人系夫妻关系，且二人对三门峡市君誉建筑机械物资经销部的经营者的陈述前后不一，相互矛盾，其陈述不予采信。证人禹延伟与李合军是朋友关系，不排除有利害关系，其证言亦不予采信

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第92号上诉人（原审被告）李合军。上诉人（原审被告）邢俊霞。委托代理人李合军，系邢俊霞丈夫。被上诉人（原审原告）张凡。委托代理人梁小峰，陕县148法律服务所工作人员。委托代理人赵建军。系张凡的丈夫。上诉人李合军、邢俊霞因与被上诉人张凡饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉……