确认合同无效纠纷 （2017）苏13民终3161号

朱思增虽诉称未授权并同意朱思国代签该赔偿协议，但根据审理查明的事实，其妻子袁成花和其胞兄朱思国均代表朱思增与毛学艮、阳光保险就事故赔偿进行调解协商，朱思国代表朱思增签署赔偿协议也系经其妻子袁成花同意并委托。毛学艮及阳光保险有理由相信朱思国能够代表朱思增签署该赔偿协议。且朱思增在收到协议约定的赔款后，未能提供证据证明其及时向各被上诉人主张过相应权利。综上，该涉案赔偿协议书应系双方真实意思表示，且已经履行完毕，朱思增现主张该协议无效无事实及法律，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回朱思增的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由朱思增负担。本院审理查明的事实均与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。二审中朱思增申请证人王某出庭作证，王某陈述内容主要是：当时去签订协议时是三个人，朱思国、朱思全（朱思增胞弟）、王某，朱思增妻子袁成花没去，朱思国去签订协议前有没有同袁成花协商过不清楚。主要证明签订协议时袁成花不在现场。朱思增对证人证言质

朱思增虽诉称未授权并同意朱思国代签该赔偿协议，但根据审理查明的事实，其妻子袁成花和其胞兄朱思国均代表朱思增与毛学艮、阳光保险就事故赔偿进行调解协商，朱思国代表朱思增签署赔偿协议也系经其妻子袁成花同意并委托。毛学艮及阳光保险有理由相信朱思国能够代表朱思增签署该赔偿协议。且朱思增在收到协议约定的赔款后，未能提供证据证明其及时向各被上诉人主张过相应权利。综上，该涉案赔偿协议书应系双方真实意思表示，且已经履行完毕，朱思增现主张该协议无效无事实及法律，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3161号上诉人（原审原告）：朱思增，男，1960年2月7日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：毛学艮，男，1968年8月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，组织机构代码78476864-X，住上海市闸北区广中西路777弄55号9楼。法定代表人：王森，该公司总……