（2015）沪一中民二（民）终字第2901号

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。被上诉人作为物业管理单位，依据其与上海市闵行区＊＊业主大会签订的物业服务合同，为包括上诉人在内的全体业主提供了物业服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应按时并依照约定的标准支付相应的物业服务费。现被上诉人起诉要求上诉人按上述物业服务合同约定的每月每平方米1.06元标准支付其拖欠的2013年10月1日至2014年12月31日止的物业服务费，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人虽主张已付清2014年12月底之前的物业费，但因上诉人一直系按每月每平方米0.84元的标准支付物业费，而被上诉人则主张自2009年1月起应按物业服务合同约定的每月每平方米1.06元标准缴费，故双方因对付款标准存在争议而导致欠费起算日期不一致。鉴于被上诉人主张的缴费标准及起算日期，系基于上述物业服务合同之约定，故原审法院采信被上诉人的主张，结合上诉人已付金额，认定上诉人尚需支付的欠费期间及金额，当属正确。上诉人主张自2013年4月才按每月每平方米1.06元的标准付款，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。被上诉人作为物业管理单位，依据其与上海市闵行区＊＊业主大会签订的物业服务合同，为包括上诉人在内的全体业主提供了物业服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应按时并依照约定的标准支付相应的物业服务费。现被上诉人起诉要求上诉人按上述物业服务合同约定的每月每平方米1.06元标准支付其拖欠的2013年10月1日至2014年12月31日止的物业服务费，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人虽主张已付清2014年12月底之前的物业费，但因上诉人一直系按每月每平方米0.84元的标准支付物业费，而被上诉人则主张自2009年1月起应按物业服务合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2901号上诉人（原审被告）陈申得。委托代理人王月娥，上海海颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海恒臻物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，职务总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人陈申得因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受……