买卖合同纠纷 （2019）最高法民申5091号

5份《采购合同》分别由万机公司向鑫通公司出卖长短机、同轴度穿线研磨加工机、自动同心度检测仪、球面机等机器设备，由鑫通公司支付货款。5份《采购合同》并未约定上述机器为成套设备，必须统一交付。实际上，每份《采购合同》均独立约定了产品的名称、型号、数量、单价和交货日期等内容，5份《采购合同》中并无组成生产线的约定，故鑫通公司的该项申请再审的理由不能成立。 （二）关于鑫通公司仅预付15%的订金，万机公司能否行使先履行抗辩权的问题 本院认为，根据双方《采购合同》关于付款及发货约定，在同一合同中双方当事人互负债务。该条首先约定了鑫通公司需支付30%预付款，事实上双方当事人的交易习惯亦为鑫通公司先支付30%预付款，而后万机公司组织产品的生产。可见，鑫通公司仅支付15%订金不符合合同约定，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定认定万机公司享有先履行抗辩权有事实依据。同理，鑫通公司因未依约支付30%预付款，不享有不安抗辩权。 （三）关于编号为CXPO-2021、CXPO-2012的合同能否继续履行的问题 本院认为，因鑫通公司违约，作为守约方的万机公司根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一

5份《采购合同》分别由万机公司向鑫通公司出卖长短机、同轴度穿线研磨加工机、自动同心度检测仪、球面机等机器设备，由鑫通公司支付货款。5份《采购合同》并未约定上述机器为成套设备，必须统一交付。实际上，每份《采购合同》均独立约定了产品的名称、型号、数量、单价和交货日期等内容，5份《采购合同》中并无组成生产线的约定，故鑫通公司的该项申请再审的理由不能成立。 （二）关于鑫通公司仅预付15%的订金，万机公司能否行使先履行抗辩权的问题 本院认为，根据双方《采购合同》关于付款及发货约定，在同一合同中双方当事人互负债务。该条首先约定了鑫通公司需支付30%预付款，事实上双方当事人的交易习惯亦为鑫通公司先支付30%

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5091号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：绵阳鑫通实业有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区凯越路1号。 法定代表人：张驰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中山市万机工业设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇木河迳三街6号第二栋……