建设工程施工合同纠纷 （2019）浙06民终3907号

原告孙革飞与被告小砚石村经合社之间的道路硬化施工合同关系，因孙革飞系个人，无相应的施工资质，依法应认定无效。但上述道路硬化工程已施工完毕，且经验收后交付使用，被告小砚石村经合社理应支付原告孙革飞相应的工程款。被告小砚石村经合社辩称，其与原告之间不存在道路硬化施工合同关系，但未提供充分反驳证据，也不能对道路硬化面积差额部分作出合理说明，该院不予采信。关于本案道路硬化增加部分工程款，原告孙革飞主张按288.40平方米计算，上述施工面积加上纳入审计报告部分325平方米，未超过小砚石村验收测量的648.40平方米；且原告主张的施工单价也远低于审计报告中的道路硬化施工单价，故该院认定原告主张的工程款在合理范围之内。庭审中，经本院释明，被告小砚石村经合社未申请对增加部分工程量进行造价鉴定，故对原告诉请要求支付工程款36406元的诉讼请求，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：被告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社应支付原告孙革飞道路硬化工程款36406元，

原告孙革飞与被告小砚石村经合社之间的道路硬化施工合同关系，因孙革飞系个人，无相应的施工资质，依法应认定无效。但上述道路硬化工程已施工完毕，且经验收后交付使用，被告小砚石村经合社理应支付原告孙革飞相应的工程款。被告小砚石村经合社辩称，其与原告之间不存在道路硬化施工合同关系，但未提供充分反驳证据，也不能对道路硬化面积差额部分作出合理说明，该院不予采信。关于本案道路硬化增加部分工程款，原告孙革飞主张按288.40平方米计算，上述施工面积加上纳入审计报告部分325平方米，未超过小砚石村验收测量的648.40平方米；且原告主张的施工单价也远低于审计报告中的道路硬化施工单价，故该院认定原告主张的工程款在合

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3907号 上诉人（原审被告）：诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社，住所地诸暨市牌头镇小砚石村。 法定代表人：楼云法。 委托诉讼代理人：楼生佳，浙江勤文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙革飞，男，1966年6月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅鹏六，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人诸暨市牌头镇小砚石村……