买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1676号

双方当事人争议的焦点问题是：中恒创公司是否应向晶泰公司支付2012年10月25日支票记载的金额86064元。对此，本院评判如下：一、2013年1月26日《中恒创结算明细》记录了中恒创公司应付晶泰公司140500元，中恒创公司已付92720元（10820元＋10000元＋1900元＋70000元），欠付货款47780元等内容，但没有完整记录双方交易过程中交货、付款的情况。如果该结算明细是对双方交易期间债权债务关系的最终确认，且2012年10月25日支票虽未兑付，但支票记载金额已通过其他方式支付，那么，在出具该结算明细时，中恒创公司应收回支票原件或在结算明细中注明支票记载的金额已经支付，否则，晶泰公司可能在结算明细之外就支票向中恒创公司主张票据权利。因此，在晶泰公司持有支票，结算明细亦未特别注明的情况下，中恒创公司主张按照结算明细确定双方最终权利义务，理据不足。二、中恒创公司确认双方交易期间其共向晶泰公司支付货款691075元，不确认晶泰公司主张的货款总额为840139.8元，并称其将根据持有的送货单对货款总额进行核算。但是，中恒创公司并未向法院提交其核算的货款金额，导致欠付货款金额无法查

双方当事人争议的焦点问题是：中恒创公司是否应向晶泰公司支付2012年10月25日支票记载的金额86064元。对此，本院评判如下：一、2013年1月26日《中恒创结算明细》记录了中恒创公司应付晶泰公司140500元，中恒创公司已付92720元（10820元＋10000元＋1900元＋70000元），欠付货款47780元等内容，但没有完整记录双方交易过程中交货、付款的情况。如果该结算明细是对双方交易期间债权债务关系的最终确认，且2012年10月25日支票虽未兑付，但支票记载金额已通过其他方式支付，那么，在出具该结算明细时，中恒创公司应收回支票原件或在结算明细中注明支票记载的金额已经支付，否则，晶泰

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1676号上诉人（原审原告）：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号（固戍路口边）愉盛工业区第*栋*楼。组织机构代码：68035223-6。法定代表人：戴文羽，总经理。委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中恒创科技有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙……