民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第01840号

本案已由公安机关受理，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告陈翠香的起诉。陈翠香上诉称：其系瑞升公司员工，案涉条据由瑞升公司盖章并由公司会计出具收据，应认定为瑞升公司向上诉人借款，与陆建东无关。虽然瑞升公司向公安机关报案称此款系陆建东个人借款，但上诉人作为善意第三人有理由相信此款系瑞升公司所借。陆建东与瑞升公司的经济纠纷是否构成犯罪，与上诉人无关。综上，请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。瑞升公司答辩称：上诉人并非瑞升公司的员工，而是陆建东公司的员工。陆建东非法使用盖有瑞升公司公章的收据向上诉人借款，上诉人本身有过错。瑞升公司没有实际收取、占有、使用案涉借款，该款项的实际使用人是陆建东。陆建东与案涉款项有关的相关事实已被公安机关以涉嫌非法集资受案侦查。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案二审的争议焦点是：原审驳回陈翠香的起诉是否正确？2015年9月30日，瑞升

本案已由公安机关受理，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告陈翠香的起诉。陈翠香上诉称：其系瑞升公司员工，案涉条据由瑞升公司盖章并由公司会计出具收据，应认定为瑞升公司向上诉人借款，与陆建东无关。虽然瑞升公司向公安机关报案称此款系陆建东个人借款，但上诉人作为善意第三人有理由相信此款系瑞升公司所借。陆建东与瑞升公司的经济纠纷是否构成犯罪，与上诉人无关。综上，请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。瑞升公司答辩称：上诉人并

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滁民一终字第01840号上诉人（原审原告）：陈翠香，女，1971年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽瑞升电气科技集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区。法定代表人：杨德华，该公司总经理。委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。上诉人陈翠香因与……