买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2453号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对蔡建程上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对蔡建程的上诉意见，本院分析如下：蔡建程在原审期间确认其与中堂鸿兴店在2015年3月7日至2015年6月14日期间存在20单交易，且亦确认其向中堂鸿兴店支付了货款80000元，蔡建程原审期间陈述的事实与中堂鸿兴店主张的交易时间、送货情况一致，足以证实蔡建程为案涉买卖合同的当事人。蔡建程上诉主张其并非案涉买卖合同的相对人，并未提交相反证据来推翻其陈述，故本院对蔡建程的该上诉意见不予采纳。至于交易数额问题，中堂鸿兴店提交的收据有蔡建程指定的参与交易的员工何天文签字确认，该收据能与中堂鸿兴店提交的微信聊天记录相互印证，已具有初步的证明力。蔡建程对交易数额不予确认，但未能提交相反证据可以推翻该收据的内容，故本院采纳中堂鸿兴店提交的收据，认定案涉货款总额为124561元。蔡建程已支付货款80000元，尚欠货款44561元未付，原审对欠付货款及逾期付款利息的处理无误，本院予以维持。综上，蔡建程的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对蔡建程上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对蔡建程的上诉意见，本院分析如下：蔡建程在原审期间确认其与中堂鸿兴店在2015年3月7日至2015年6月14日期间存在20单交易，且亦确认其向中堂鸿兴店支付了货款80000元，蔡建程原审期间陈述的事实与中堂鸿兴店主张的交易时间、送货情况一致，足以证实蔡建程为案涉买卖合同的当事人。蔡建程上诉主张其并非案涉买卖合同的相对人，并未提交相反证据来推翻其陈述，故本院对蔡建程的该上诉意见不予采纳。至于交易数额问题，中堂鸿兴店提交的收据有蔡建程指定的参与交易的员工何天文签字确认，该收

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2453号上诉人（原审被告）：蔡建程，男，汉族，1980年10月5日出生，住福建省晋江市，被上诉人（原审原告）：东莞市中堂鸿兴建材店，住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌村。经营者：袁培兴。委托诉讼代理人：袁瑞峰，广东文美律师事务所律师。原审被告：广东品冠园生物科技集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌村南路工业区。法定代表人：陈玉……