建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第1426号

原告借用万通达公司的资质承揽工程，就被告3#厂房工程的施工虽由万通达公司与被告签订了建设工程施工合同，合同虽然违法相关法律规定，但工程由原告进行了实际施工，现厂房已经投入使用，原告有权自被告处取得工程款。经被告工作人员冯安平审计，确认工程款总额为3450300.83元。冯安平向原告发出的电子邮件客观真实，能够证明系被告对原告完成工程应得工程款的确认。原告对工程款总额提出异议，但始终未得到被告的回复，原告曾要求对工程增项部分的造价进行鉴定，事后又撤回了鉴定，同意按被告确认的3450300.83元为准，对此予以认可。此款扣除被告已付的2560000元，余款890300.83元应由被告给付原告。关于万通达公司的资质问题，因原告开始施工时，被告未及时办理开工许可，对万通达公司的资质审查不力。虽然原告曾承诺对万通达公司的资质问题造成厂房不能办理竣工验收手续承担责任或负担费用，但被告表示目前不能办理相关手续，无法确定将要产生的费用，因此因万通达公司的资质问题造成被告的权益损害，可由被告组织证据另案主张权利，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《最高人民法

原告借用万通达公司的资质承揽工程，就被告3#厂房工程的施工虽由万通达公司与被告签订了建设工程施工合同，合同虽然违法相关法律规定，但工程由原告进行了实际施工，现厂房已经投入使用，原告有权自被告处取得工程款。经被告工作人员冯安平审计，确认工程款总额为3450300.83元。冯安平向原告发出的电子邮件客观真实，能够证明系被告对原告完成工程应得工程款的确认。原告对工程款总额提出异议，但始终未得到被告的回复，原告曾要求对工程增项部分的造价进行鉴定，事后又撤回了鉴定，同意按被告确认的3450300.83元为准，对此予以认可。此款扣除被告已付的2560000元，余款890300.83元应由被告给付原告。关于

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1426号上诉人（原审被告）天津新日机电有限公司。法定代表人张崇舜，董事长。委托代理人顾璐艳，该公司职员。委托代理人周晓鸿，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市兴旺钢鑫金属制品有限公司。法定代表人李玉杰，经理。上诉人天津新日机电有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第657……