建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁02民终14311号

”部分第9页第三段认为“本院认定被告向原告支付的1.8亿元系案涉工程的工程款”，理由为(1)固定资产贷款必须有明确合法的借款用途且不能挪作他用。(2)颐和海公司因包括案涉工程在内的在建工程抵押取得了贷款，应严格按约定实现贷款用途。(3)滨海公司为经营多年的建筑业企业，知道并应当知道该笔借款的用途，且货币为种类物，到账即为占有。(4)滨海公司主张该1.8亿元为其与颐和海公司约定的往来款，损害了青岛农商行黄浦江路支行的利益。滨海公司认为原审法院该认定属于认定事实错误。1、该1.8亿元金额超过施工合同约定的价款，滨海公司与颐和海公司于2013年8月26日签订的《施工合同》约定的合同价款为145210715.31元，从金额上来看，该1.8亿元显然不是案涉工程款。2、《施工合同》约定的付款条件在该1.8亿元支付时并未成就《施工合同》约定的付款条件为：无预付款，主体封顶，颐和海公司付至已完工程量的60%；主体施工结束后，每月颐和海公司应向滨海建设集团拨付已完工程量的75%；竣工验收合格后付至总价款的90%；结算后10日内付至95%；余款5%作为质保金。案涉工程在2013年9月2日开工，16#楼、2

”部分第9页第三段认为“本院认定被告向原告支付的1.8亿元系案涉工程的工程款”，理由为(1)固定资产贷款必须有明确合法的借款用途且不能挪作他用。(2)颐和海公司因包括案涉工程在内的在建工程抵押取得了贷款，应严格按约定实现贷款用途。(3)滨海公司为经营多年的建筑业企业，知道并应当知道该笔借款的用途，且货币为种类物，到账即为占有。(4)滨海公司主张该1.8亿元为其与颐和海公司约定的往来款，损害了青岛农商行黄浦江路支行的利益。滨海公司认为原审法院该认定属于认定事实错误。1、该1.8亿元金额超过施工合同约定的价款，滨海公司与颐和海公司于2013年8月26日签订的《施工合同》约定的合同价款为145210

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14311号 上诉人（原审原告）：青岛滨海建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx4X。 法定代表人：张兆稳，董事长。 委托诉讼代理人：董方蓥，山东尚航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛颐和海置业有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx3W。 法定代表人：谭晓，执行董事。 委托诉讼代理……