生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙嘉民终字第641号

本案二审的争议焦点集中在以下三个方面：一、涉案减压阀由谁提供、热水器由谁安装；二、各当事人的过错及责任认定；三、彭雪的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算，以及精神损害抚慰金是否应当赔偿。关于争议焦点一，根据鉴定意见，液化气瓶减压阀质量问题、燃气热水器排气筒安装不符合规范要求，是导致彭雪死亡的重要原因，故减压阀由谁提供、热水器由谁安装是关系本案侵权责任认定的重要事实。关于减压阀由谁提供。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承举证责任。彭增祥、李桂花主张减压阀在承租时就存在，是房东肖玉玲、郭丽丽提供，但彭增祥、李桂花没有提供证据证明。减压阀是使用液化石油气瓶的必备装置，由于技术相对简单、成本低廉、购买使用方便，存在承租人自行更换的可能性。同时，涉案减压阀为三无产品，质量不合格，如果在厨房这样高腐蚀的环境下长期使用，相较于合格产品更容易损坏，然涉案减压阀漆身完好，与液化气瓶连接的螺口螺丝锐度较高，原审认定涉案减压阀成新度较高，并无不当。再结合租赁房屋内的液化气瓶是由彭增祥、李桂花自行购置的事实，仅凭热水器、燃气灶等由出租人提供，难以推断出涉案减压阀就是出租人提供。故彭增祥、李桂花主张的

本案二审的争议焦点集中在以下三个方面：一、涉案减压阀由谁提供、热水器由谁安装；二、各当事人的过错及责任认定；三、彭雪的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算，以及精神损害抚慰金是否应当赔偿。关于争议焦点一，根据鉴定意见，液化气瓶减压阀质量问题、燃气热水器排气筒安装不符合规范要求，是导致彭雪死亡的重要原因，故减压阀由谁提供、热水器由谁安装是关系本案侵权责任认定的重要事实。关于减压阀由谁提供。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承举证责任。彭增祥、李桂花主张减压阀在承租时就存在，是房东肖玉玲、郭丽丽提供，但彭增祥、李桂花没有提供证据证明。减压阀是使用液化石油气瓶的必备装置，由于技术相对简单、成本

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第641号上诉人（原审原告）：彭增祥。上诉人（原审原告）：李桂花。二上诉人委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华帝股份有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号。法定代表人：黄文枝，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，广东达生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖玉玲。委托代理人：郎元……