（2015）韶中法立刑申字第10号

一.关于陈杰超与被害人何某某、刘某某之间的经济纠纷问题。根据一、二审审理查明的事实，陈杰超与何某某、刘某某在房屋出售、抵押贷款及合伙投资购买地皮建设项目中存在经济纠纷。陈杰超称向何某某、刘某某索要的是被骗款，但当事双方对经济纠纷的陈述与供述并不一致，现有证据并不足以证实陈杰超的主张，陈杰超称两张分别为l0万元和7万元的欠条是其在中了被害人设下的圈套之后赌博输掉的赌债，此只有陈杰超的供述，没有其他证据证实。且剔除该两张合计17万元的欠条，陈杰超伙同他人劫取的数额为30万元，亦已达到数额巨大。二.陈杰超的行为是否构成抢劫罪。陈杰超伙同他人当场使用暴力、胁迫的方法，强行劫取何某某、刘某某的财物，并将何某某殴打至轻伤，既侵害了他人的人身权，又侵害了他人的财产权，其行为符合抢劫罪的构成要件。陈杰超称其只是向被害人索回被骗的财物，但现有证据不足以证实其主张。陈杰超与被害人何某某、刘某某之间存在经济纠纷，其应通过合法途径主张自己的权利，而非通过暴力手段劫取他人财物。陈杰超的行为已构成抢劫罪，而非非法拘禁罪。三.陈杰超的量刑是否适当。陈杰超的行为构成抢劫罪，二审判决以抢劫罪对陈杰超进行量刑正确。根据《

一.关于陈杰超与被害人何某某、刘某某之间的经济纠纷问题。根据一、二审审理查明的事实，陈杰超与何某某、刘某某在房屋出售、抵押贷款及合伙投资购买地皮建设项目中存在经济纠纷。陈杰超称向何某某、刘某某索要的是被骗款，但当事双方对经济纠纷的陈述与供述并不一致，现有证据并不足以证实陈杰超的主张，陈杰超称两张分别为l0万元和7万元的欠条是其在中了被害人设下的圈套之后赌博输掉的赌债，此只有陈杰超的供述，没有其他证据证实。且剔除该两张合计17万元的欠条，陈杰超伙同他人劫取的数额为30万元，亦已达到数额巨大。二.陈杰超的行为是否构成抢劫罪。陈杰超伙同他人当场使用暴力、胁迫的方法，强行劫取何某某、刘某某的财物，并将

广东省韶关市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）韶中法立刑申字第10号朱道英：你因陈杰超犯抢劫罪一案，不服本院（2014）韶中法刑二终字第74号刑事判决，向本院提出申诉。主要理由是：一.一、二审判决对陈杰超享有合法债权的事实认定不清。之所以会发生本案，是因为陈杰超与被害人在日常的经济往来中存在大量的民事经济纠纷，陈杰超在多次向被害人索要被骗款无果的情况下，正好在案发当日偶遇被害人，在……