合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第499号

伍绮华、何应鸿双方签订《商铺承包合同》虽然是双方自愿，但属于违反《个体工商户条例》第二十一条的禁止性规定的情形，因此该合同无效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形和第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据查明的事实和证据，伍绮华、何应鸿双方在签订《商铺承包合同》中，均忽略审查签订《商铺承包合同》是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题，所以双方应对合同无效承担同等责任，原审法院予以认定。对于伍绮华于2014年5月5日向何应鸿发出《解除合同通知书》之日止，为伍绮华正式收回商铺截止日，原审法院予以认可，对于何应鸿声称已于2013年9月3日将涉案商铺及其钥匙交付给伍绮华，是其单方面行为，原审法院不予确定。在本诉中，伍绮华主张何应鸿向伍绮华支付2013年8月31日前尚欠的承包费600元和2013年6月25日至8月26日的水费364.08元、2013

伍绮华、何应鸿双方签订《商铺承包合同》虽然是双方自愿，但属于违反《个体工商户条例》第二十一条的禁止性规定的情形，因此该合同无效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形和第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据查明的事实和证据，伍绮华、何应鸿双方在签订《商铺承包合同》中，均忽略审查签订《商铺承包合同》是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题，所以双方应对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第499号上诉人（原审原告、反诉被告）：伍绮华，住广东省广州市越秀区。委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托代理人：王丽艳，广东德培律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何应鸿，住广东省广州市番禺区。委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。委托代理人：梁振业，广东成悦律师事务所律师。上诉人伍绮华因与被上诉……