民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第09538号

本案的四份《借款合同》系经公证签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定有效。关于京华伟业公司、石立平提出的一审法院没有管辖权的上诉理由。经查，《借款合同》中约定与合同有关的争议由曾捍东住所地的人民法院管辖，曾捍东的户籍所在地虽位于北京市西城区，但在一审中已提交其经常居住地位于北京市房山区的证明。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，故一审法院对本案具有管辖权。关于京华伟业公司、石立平提出的本案主体错误的上诉理由。本案中，曾捍东是《借款合同》的签订主体，其给付借款时交付的三张支票出票人系北京燕山东盛化工有限公司塑料厂，并未改变《借款合同》的签订主体。曾捍东依据《借款合同》起诉要求借款人京华伟业公司和保证人石立平、郑连双还款，作为本案原告的主体适格。关于京华伟业公司、石立平提出的涉案借款未交付的上诉理由。根据本案查明的事实，本案《借款合同》签订后，京华伟业公司、石立平已向曾捍东出具收条，载明收到曾捍东三张支票和200万元现金，共计1200万元。收条内容

本案的四份《借款合同》系经公证签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定有效。关于京华伟业公司、石立平提出的一审法院没有管辖权的上诉理由。经查，《借款合同》中约定与合同有关的争议由曾捍东住所地的人民法院管辖，曾捍东的户籍所在地虽位于北京市西城区，但在一审中已提交其经常居住地位于北京市房山区的证明。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，故一审法院对本案具有管辖权。关于京华伟业公司、石立平提出的本案主体错误的上诉理由。本案中，曾捍东是《借款合同》的签订主体，其给

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09538号上诉人（原审被告）北京京华伟业针纺织品有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇沿河村。法定代表人石立平，经理。委托代理人卢明计，北京市臻昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）石立平，女，1975年12月27日出生。委托代理人卢明计，北京市臻昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾捍东，男，1958年1月19日出生。委托代理人……