买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第814号

因史翠英公司提供的证据以及其欲证明的目的均与本案没有关联性，故不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为史翠英公司应否支付科达公司价款466231.65元。史翠英公司认为其作为本案中的出口代理人，与科达公司之间并不存在买卖关系，故其不应支付科达公司讼争价款。对此，本院认为，首先，虽然科达公司系与古特曼公司而非史翠英公司存在买卖关系，但因史翠英公司以买方名义接收科达公司的增值税专用发票，办理认证、抵扣手续，并因此获得相应利益的行为已经明显超出其所称的代理关系，如果史翠英公司因该行为获利却不负风险，显然违反公平原则和诚实信用原则；其次，在本案合同履行过程中，古特曼公司向科达公司采购货物后，由史翠英公司接收科达公司的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并负责该货物的出口，在史翠英公司未提供充足证据证实科达公司出卖货物时明知古特曼公司与史翠英公司之间仅属于出口代理关系的情况下，科达公司有理由相信古特曼公司与史翠英公司的上述行为属于共同经营的行为。故史翠英公司应对涉案价款466231.65元向科达公司承担支付责任，科达公司要求史翠英公司支付货款466231.6

因史翠英公司提供的证据以及其欲证明的目的均与本案没有关联性，故不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为史翠英公司应否支付科达公司价款466231.65元。史翠英公司认为其作为本案中的出口代理人，与科达公司之间并不存在买卖关系，故其不应支付科达公司讼争价款。对此，本院认为，首先，虽然科达公司系与古特曼公司而非史翠英公司存在买卖关系，但因史翠英公司以买方名义接收科达公司的增值税专用发票，办理认证、抵扣手续，并因此获得相应利益的行为已经明显超出其所称的代理关系，如果史翠英公司因该行为获利却不负风险，显然违反公平原则和诚实信用原则；其次，在本案合同履行过程中，古特

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第814号上诉人（原审被告）：宁波史翠英进出口有限公司。法定代表人：史杰。委托代理人：陈勇。被上诉人（原审原告）：安徽科达汽车轴瓦有限公司。法定代表人：林建松。委托代理人：刘奇贤。委托代理人：汪贤文。上诉人宁波史翠英进出口有限公司（以下简称史翠英公司）为与被上诉人安徽科达汽车轴瓦有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市……