（2013）深中法房终字第601号

首先，根据已查明的事实，市政公司已按照艾斯沃公司指示的方式支付除预留保修金69050元以外的全部工程款6698004.84元，无论其中具体经手人是谁，作为对合同相对方的信任，市政公司的付款行为以及双方关于预留保修金的约定均已产生相应的法律效果，因此原审法院确认市政公司已付清应付工程款，而工程保修金69050元应按照《申明书》关于保修金的重新约定以及合同关于两年保修期的约定，在《申明书》签署之日起满两年并由双方最终验收确认施工方已完成应保修项目后，再行支付。其次，对艾斯沃公司而言，其向市政公司发出的付款指示，以及经由其帐户再行对外支付或转付的工程款，全部有薛建军或第三人袁永福、刘学中的指示、确认及相关银行票据佐证。薛建军认其与第三人袁永福、刘学中之间系雇佣关系而并非合伙承接涉案工程，第三人仅仅只是接受薛建军的指派参与涉案工程，但无权进行结算、收款或指示付款，因此不认可由袁永福、刘学中经手的所有付款。但是，无论薛建军与各第三人之间是合伙关系还是雇佣关系，鉴于四人合作并准备成立公司从事钢制防火门生产、销售业务的行为、第三人员袁永福作为施工方代表与市政公司签订涉案工程合同、各第三人参与、组织施

首先，根据已查明的事实，市政公司已按照艾斯沃公司指示的方式支付除预留保修金69050元以外的全部工程款6698004.84元，无论其中具体经手人是谁，作为对合同相对方的信任，市政公司的付款行为以及双方关于预留保修金的约定均已产生相应的法律效果，因此原审法院确认市政公司已付清应付工程款，而工程保修金69050元应按照《申明书》关于保修金的重新约定以及合同关于两年保修期的约定，在《申明书》签署之日起满两年并由双方最终验收确认施工方已完成应保修项目后，再行支付。其次，对艾斯沃公司而言，其向市政公司发出的付款指示，以及经由其帐户再行对外支付或转付的工程款，全部有薛建军或第三人袁永福、刘学中的指示、确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第601号上诉人（原审原告）：薛建军被上诉人（原审被告）：深圳市市政工程总公司。被上诉人（原审被告）：深圳艾斯沃安防科技有限公司。原审第三人：袁永福。原审第三人：刘学中。原审第三人：马志刚。上诉人薛建军因与被上诉人深圳市市政工程总公司（以下简称市政公司）、深圳艾斯沃安防科技有限公司（以下简称艾斯沃公司）以及第三人袁永福、刘学中、马志……