保险纠纷 （2017）津01民终3878号

鸿通公司与人保大同分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。现双方对存有保险合同关系的事实、鸿通公司车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议，该院予以确认。鸿通公司本次事故70%的损失已向人保大同分公司主张赔偿，并经北京市通州区人民法院和北京市第三中级人民法院诉讼解决完毕，故该院对鸿通公司的总损失275653元及其未获得赔偿的损失84095.9元予以确认。鸿通公司在事故发生后，并未放弃要求损失赔偿的权利，其2015年4月13日就30%损失向北京市通州区人民法院提起诉讼之日起时效中断，重新计算，故该院对人保大同分公司提出鸿通公司起诉超过诉讼时效的主张不予支持；鸿通公司有权选择要求第三者进行赔偿或要求人保大同分公司进行赔偿，人保大同分公司在赔偿鸿通公司损失后，可向本次事故的第三者进行追偿，故该院对鸿通公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条第一款之

鸿通公司与人保大同分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。现双方对存有保险合同关系的事实、鸿通公司车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议，该院予以确认。鸿通公司本次事故70%的损失已向人保大同分公司主张赔偿，并经北京市通州区人民法院和北京市第三中级人民法院诉讼解决完毕，故该院对鸿通公司的总损失275653元及其未获得赔偿的损失84095.9元予以确认。鸿通公司在事故发生后，并未放弃要求损失赔偿的权利，其2015年4月13日就30%损失向北京市通州区人民法院提起诉讼之日起时效中断，重新计算，故该院对人保大同分公司提出鸿通公司起诉超过诉讼时

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。主要负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河南村金精饭店。法定代表人：宋洪涛，董事长。委托诉讼代理人：田向阳……