其他行政行为 （2017）黔03行初651号

本案双方当事人对解除案涉《特许经营协议》无异议，争议的焦点在于：一、绥阳县人民政府是否是本案的适格被告；二、导致协议解除的责任归责于谁；三、解除协议后双方的损失如何计算；四、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任或承担多大比例的赔偿责任。关于绥阳县人民政府是否是本案适格被告的问题，根据《市政公用事业特许经营管理办法》（建设部第126号令）第四条第三款“直辖市、市、县人民政府市政公用事业主管部门依据人民政府的授权，负责本行政区域内的市政公用事业特许经营的具体实施。”以及《贵州省市政公用事业特许经营管理条例》第八条“特许经营权的授权主体是有市政公用事业权的县级以上人民政府或者其授权的市政公用事业主管部门。”之规定，本案《特许经营协议》中载明“甲方绥阳县人民政府，委托单位：绥阳县经贸局”，虽文字表述颠倒，仍旧说明被告绥阳县人民政府与绥阳县经贸局系委托关系。被告绥阳县人民政府为特许经营权授权主体，是本案的适格被告，而合同签订者绥阳县经贸局为受委托单位。被告方关于其不是协议主体、不是本案被诉主体的主张依法不予采纳。关于协议解除的责任归责于谁的问题，根据《特许经营协议》对双方权利义务的约定，绥阳县人

本案双方当事人对解除案涉《特许经营协议》无异议，争议的焦点在于：一、绥阳县人民政府是否是本案的适格被告；二、导致协议解除的责任归责于谁；三、解除协议后双方的损失如何计算；四、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任或承担多大比例的赔偿责任。关于绥阳县人民政府是否是本案适格被告的问题，根据《市政公用事业特许经营管理办法》（建设部第126号令）第四条第三款“直辖市、市、县人民政府市政公用事业主管部门依据人民政府的授权，负责本行政区域内的市政公用事业特许经营的具体实施。”以及《贵州省市政公用事业特许经营管理条例》第八条“特许经营权的授权主体是有市政公用事业权的县级以上人民政府或者其授权的市政公用事业主管

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行初651号原告绥阳县渝能天然气有限责任公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇红五村（原绥阳县精米厂办公楼）。组织机构代码79883862-6。法定代表人向勇，董事长。委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人胥正健，贵州子尹律师事务所律师。被告绥阳县人民政府，住所地贵州省遵义市绥阳县辰光路。法定代表人刘兆武，县长。出庭负责人王素……