商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4455号

贺金生、周宇与珠光公司双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定。故该合同是合法有效的，双方应恪守履行。贺金生、周宇认为自己在签订补充协议时已一次性付清全款，签订补充协议时处于被动地位，该协议并非双方平等协商确定，且该补充协议相应条款属格式条款，珠光公司未尽提示和说明义务，故附件七《本合同补充协议》中把违约金由原来的万分之五调整为万分之一等条款无效。贺金生、周宇主张补充协议书属格式条款的理由不成立，原审法院不予采纳，本案违约金标准应按补充协议的约定计算。本案争议焦点之一：涉案房屋是否存在质量问题？贺金生、周宇提供了《交楼验收表》，证明在验收过程中，发现存在质量问题，珠光公司对此不予认可。另外，珠光公司向原审法院提交了涉案房屋《建设工程竣工验收报告》、《建设工程质量监督报告》，证明涉案房屋质量合格。原审法院认为，房屋是否存在质量问题，应以是否通过验收为准，珠光公司提供了涉案房屋《建设工程竣工验收报告》、《建设工程质量监督报告》，证明涉案房屋是质量合格工程，不存在质量问题。故对珠光

贺金生、周宇与珠光公司双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定。故该合同是合法有效的，双方应恪守履行。贺金生、周宇认为自己在签订补充协议时已一次性付清全款，签订补充协议时处于被动地位，该协议并非双方平等协商确定，且该补充协议相应条款属格式条款，珠光公司未尽提示和说明义务，故附件七《本合同补充协议》中把违约金由原来的万分之五调整为万分之一等条款无效。贺金生、周宇主张补充协议书属格式条款的理由不成立，原审法院不予采纳，本案违约金标准应按补充协议的约定计算。本案争议焦点之一：涉案房屋是否存

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4455号上诉人（原审原告）：贺金生。上诉人（原审原告）：周宇。上列两上诉人的共同委托代理人：王雪林，广东合盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州从化珠光投资有限公司。法定代表人：黄佳爵，该公司总经理。委托代理人：陈国雄、温晋民，均为该公司职员。上诉人贺金生、周宇、广州从化珠光投资有限公司（以下简称珠光公司）因商品房预售合同……