生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）沪01民终9686号

史某1一方考虑到对方的经济困难及实际偿付能力，同时又考虑到自己垫付鉴定费、诉讼费的困难情况，为保证支付医疗费用，故先主张医疗费，而对于伤残赔偿、精神损失、后续医疗费等请求予以保留，是史某1一方对诉讼权利一种合理的处置行为，原审予以准许。在法定的诉讼时效内，仍有诉权。本案在证据上的主要问题是张丹一人的陈述能否认定李某1推了史某1。就此，原审注意到，张丹作为放置开水桶的唯一人员，其有推卸责任的主观意图，且其陈述是在事发后第三天在公安派出所调查询问时才作出，而在事发后近两天的时间内，其均未向史某1的父母及李某1的父母反映此一情况，也未主动向出租户、村委会及有关部门反映此一情况，有悖常理，而史某1的父母及李某1的父母均向原审反映未听到过张丹的说法，也未听到张丹在事发前曾提醒过孩子双方的父母，故综合分析，张丹的关于“被告李某1推了原告史某1”的说法作为孤证难以采信。原审认为，本案在实体处理上主要的争议焦点是责任如何分担。从查明的事实看，本案伤害事故发生的主要原因是张丹明知（租住在同一幢农村宅基地房屋内）邻居孩子在共同租住房前的场地上玩耍，却仍然在未采取任何有效警示或防护措施的情况下，将开水桶放置

史某1一方考虑到对方的经济困难及实际偿付能力，同时又考虑到自己垫付鉴定费、诉讼费的困难情况，为保证支付医疗费用，故先主张医疗费，而对于伤残赔偿、精神损失、后续医疗费等请求予以保留，是史某1一方对诉讼权利一种合理的处置行为，原审予以准许。在法定的诉讼时效内，仍有诉权。本案在证据上的主要问题是张丹一人的陈述能否认定李某1推了史某1。就此，原审注意到，张丹作为放置开水桶的唯一人员，其有推卸责任的主观意图，且其陈述是在事发后第三天在公安派出所调查询问时才作出，而在事发后近两天的时间内，其均未向史某1的父母及李某1的父母反映此一情况，也未主动向出租户、村委会及有关部门反映此一情况，有悖常理，而史某1的父

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9686号上诉人（原审被告）：张丹，女，1996年9月21日生，汉族，户籍地四川省仪陇县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某1，女，2013年9月29日生，汉族，户籍地安徽省寿县。法定代理人：史某2（系被上诉人史某1的父亲），男，1996年9月28日生，汉族，户籍地安徽省寿县。法定代理人：李某2（……