买卖合同纠纷 （2016）黔05民再41号

石阡县公证处公证书仅公证了鲁朝铭在该公证书所附的《证人证言》上签字捺印的事实，安顺市黄果树公证处仅公证了颜贵初个人在该公证书所附《证明》上签名、盖章的事实，而原审已有鲁朝铭、颜贵初的证言、陈述，故对前述公证书不作为新证据采纳。虽然“情况说明”列明了公安机关在刑事立案审查阶段查明的相关情况，《证明》载明了刘国志报案称“被鲁朝铭诈骗的口述不是事实”，但是，公安机关的调查侧重于确认被控告人鲁朝铭是否存在合同诈骗的罪行为，其涉及的事实、法律关系及证据的运用与本案并不完全相同，且“情况说明”载明的情况未经生效裁判予以确认，不能当然作为本案案件事实，本案的案件事实仍应以人民法院经审理后综合全案认定的事实为准，“情况说明”及《证明》仅能证明刘国志控告鲁朝铭诈骗不实，不足以推翻原审认定的事实。再审审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案再审争议焦点为：再审申请人支付被申请人300万元款项是否应当认定为履行本案2012年9月21日《煤炭供应合同》的行为。2012年9月21日的《煤炭供应合同》形式上虽为第三人与被申请人签订，但实质上，该合同为以第三人为代表包含再审申请人在内的联合经营团体与被申请人签订

石阡县公证处公证书仅公证了鲁朝铭在该公证书所附的《证人证言》上签字捺印的事实，安顺市黄果树公证处仅公证了颜贵初个人在该公证书所附《证明》上签名、盖章的事实，而原审已有鲁朝铭、颜贵初的证言、陈述，故对前述公证书不作为新证据采纳。虽然“情况说明”列明了公安机关在刑事立案审查阶段查明的相关情况，《证明》载明了刘国志报案称“被鲁朝铭诈骗的口述不是事实”，但是，公安机关的调查侧重于确认被控告人鲁朝铭是否存在合同诈骗的罪行为，其涉及的事实、法律关系及证据的运用与本案并不完全相同，且“情况说明”载明的情况未经生效裁判予以确认，不能当然作为本案案件事实，本案的案件事实仍应以人民法院经审理后综合全案认定的事实为

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国志，男，1968年8月30日生，汉族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人（特别授权）：李红英，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：骆光彬，贵州衡一律师事务所律师（实习）。被申请人（原审被告）:贵州众一金彩矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿（原织金县兴隆矿业有限责……