买卖合同纠纷 （2016）粤08民终509号

本案属买卖合同纠纷。因揭伟光、宏上达公司对原审判决认定至2012年11月1日止揭伟光尚欠宏上达公司货款110646.86元及揭伟光于2012年11月1日、2014年8月13日分别支付了货款2000元均无异议，因此本院对此也予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对揭伟光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据揭伟光的上诉理由及宏上达公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：揭伟光是否于2012年12月10日现金支付了10000元给宏上达公司的法定代表人曾定权。关于揭伟光是否于2012年12月10日现金支付了10000元给宏上达公司的法定代表人曾定权的问题。揭伟光主张其于2012年12月10日现金支付了10000元给曾定权，但宏上达公司对此予予否认，而揭伟光对其主张没有举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人

本案属买卖合同纠纷。因揭伟光、宏上达公司对原审判决认定至2012年11月1日止揭伟光尚欠宏上达公司货款110646.86元及揭伟光于2012年11月1日、2014年8月13日分别支付了货款2000元均无异议，因此本院对此也予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对揭伟光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据揭伟光的上诉理由及宏上达公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：揭伟光是否于2012年12月10日现金支付了10000元给宏上达公司的法定代表人曾定权。关于揭伟光是否于2012年12月10日

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终509号上诉人（原审被告）：揭伟光，男，汉族，住廉江市。公民身份号码：×××5912。委托代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宏上达床上用品有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：曾定权，经理。委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。上诉人揭伟光因与被上诉人东莞市宏上达床上用品有限公司（以下简称宏上达……