买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第125号

二审中，各方当事人对本案争议的焦点问题是：上诉人王立春与被上诉人湖州志鑫纺织印染有限公司之间有无买卖关系？一审判决对《协议》及《对帐单》两份证据的认定是否正确？审查认为，根据在案的证据以及各方当事人在二审庭审中的陈述，各方对被上诉人志鑫公司向王成龙供应价值281810元的浆料，志鑫公司已经收到8万元货款的事实没有异议。虽然在案的证据尚不能证明上诉人王立春与被上诉人志鑫公司之间存在直接的买卖关系，但是鉴于志鑫公司与周锡良对帐时间系王成龙将其租赁经营的骥春公司印花西车间转由上诉人租赁经营期间，且周锡良、王明春均证实上诉人和王成龙、王明春、周锡良等人于2010年6月22日，就骥春印花西车间包括债权债务及设备转由上诉人租赁经营进行协商但未有书面协议之事实，由于目前没有相关证据证明王明春、周锡良等均为租赁经营骥春印花西车间的合伙人，因此，一审判决对于《对帐单》的认定及判令由上诉人与王成龙共同支付涉案货款并无不当。因《协议》与本案涉及浆料买卖纠纷无关联，故一审判决对《协议》认定不当，予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王立春提出的上诉意见，因无相应证据予以印证，对其上诉理由和

二审中，各方当事人对本案争议的焦点问题是：上诉人王立春与被上诉人湖州志鑫纺织印染有限公司之间有无买卖关系？一审判决对《协议》及《对帐单》两份证据的认定是否正确？审查认为，根据在案的证据以及各方当事人在二审庭审中的陈述，各方对被上诉人志鑫公司向王成龙供应价值281810元的浆料，志鑫公司已经收到8万元货款的事实没有异议。虽然在案的证据尚不能证明上诉人王立春与被上诉人志鑫公司之间存在直接的买卖关系，但是鉴于志鑫公司与周锡良对帐时间系王成龙将其租赁经营的骥春公司印花西车间转由上诉人租赁经营期间，且周锡良、王明春均证实上诉人和王成龙、王明春、周锡良等人于2010年6月22日，就骥春印花西车间包括债权债

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第125号上诉人（原审被告）：王立春。委托代理人：钟树明。委托代理人：贝丽霞。被上诉人（原审原告）：湖州志鑫纺织品印染有限公司。法定代表人：丁志农。委托代理人：ＸＸ权。被上诉人（原审被告）：王成龙。被上诉人（原审被告）：周锡良。原审被告：湖州骥春纺织品有限公司。法定代表人：严伟英。委托代理人：宋世红。原审被告：王明春。原审被告：王成武……