买卖合同纠纷 （2017）晋01民终1547号

”双方约定的无限连带保证，根据担保法解释的规定应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行届满之日起两年......”的认定是错误的。理由如下：第一，根据《担保法》第十六条的规定，保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。从《还款协议书》第3条”对上述债务，担保人愿承担无限连带担保责任”的表述不难看出，就保证方式而言，属于连带责任保证，对于保证期限没有作出任何约定，并不存在约定不明的情形。所以一审法院关于”约定不明”的认定是错误的。第二，在事实认定部分，一审法院认为”双方约定的无限连带责任，根据担保法解释的规定应视为约定不明”，但是在判决部分并未列明到底适用的是担保法解释中的哪一条哪一款，也就是说一审法院的这一认定实际上是无法可依的，即一审法院关于”约定不明”的认定是缺乏法律依据的。第三，既然对保证期限没有约定，那么依据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《还款协议书》载明的最后还

”双方约定的无限连带保证，根据担保法解释的规定应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行届满之日起两年......”的认定是错误的。理由如下：第一，根据《担保法》第十六条的规定，保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。从《还款协议书》第3条”对上述债务，担保人愿承担无限连带担保责任”的表述不难看出，就保证方式而言，属于连带责任保证，对于保证期限没有作出任何约定，并不存在约定不明的情形。所以一审法院关于”约定不明”的认定是错误的。第二，在事实认定部分，一审法院认为”双方约定的无限连带责任，根据担保法解释的规定应视为约定不明”，但是在判决部分并未列明到底适用的是担保法解释中的哪一条哪一款，也

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1547号上诉人（原审被告）：田永刚，男，1977年4月29日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太重集团贸易有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人：荆冰彬，执行董事。委托诉讼代理人：葛建忠，男，1962年12……